Решение по делу № 2-679/2017 от 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Нововоронеж<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Харина И.Н.,

при секретаре  Масловой ЕФ.,

с участием ответчика Шерстяных Н.В.,

представителя ответчика Кумпанича Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску   ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Шерстяных <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»,  обратился с иском к ответчику, Шерстяных Н.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 18934,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 05 июля 2017 годав размере 7289,36  руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчику 27.08.2013 г. перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. После введения процедуры банкротства в отношении банка и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитного договора, который мог бы послужить основанием для предоставления денежных средств, не обнаружены. Вместе с тем, о передаче денежных средств ответчику свидетельствует выписка по лицевому счету. Направленное  требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился , согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие .

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что никаких кредитных отношений с банком не имел, денежных средств не получал.

Представитель ответчика , допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,  в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласился, пояснил , что ответчик никаких денежных средств в банке не брал, кредитных договоров не заключал, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, выписка по счету не является надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице государственной корпорациии «Агенство по страхованию вкладов» указал , что после введения процедуры банкротства в отношении банка и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитного договора, который мог бы послужить основанием для предоставления денежных средств ответчику , обнаружено не было.

Ответчик  в судебном заседании  оспаривал факт  наличия кредитных правоотношений и факт неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г.  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.25-26).

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Как следует из искового заявления, истцом к заявлению была приобщена выписка  из лицевого счета <НОМЕР>, открытого на имя Шерстяных <ФИО1>.

Из представленной выписки следует, что 27.08.2013 г. Шерстяных Н.В.  была произведена выдача кредита в сумме 101000 руб., из которой частично прозводилось движение и погашение денежных средств (л.д.10).

В исковом заявлении истец указал о перечислении 200000 рублей на счет <НОМЕР>, открытого на имя Шерстяных <ФИО1>. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Суд полагает, что в исковом заявлении допущена опечатка.  Из расчета исковых требований по кредитному договору <НОМЕР> от 27.07.2013 г., приложенного к исковому заявлению, который согласуется с выпиской по лицевому счету , принадлежащему ответчику,   следует, что объем денежных средств, предоставленных должнику составил 101000 рублей, остаток денежных средств с учетом частичного погашения составил 18934,95 рублей (л.д.11).

Таким образом, факт предоставления денежных средств в сумме 101000 рублей  банком ответчику установлен и подтверждается допустимым доказательством.

Вместе с тем, само по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком  при рассмотрении дела.

Обстоятельств, по которым имели место быть незаконные действия третьих лиц,  судом не установлено.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком Шерстяхых Н.В. нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Шерстяных Н.В.  получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18934,95 руб подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом  процентов за пользование чужими денежными средствами и суммой процентов согласно представленному истцом расчету (с 01.07.2014 года по 05.07.2017 г.) (л.д.12).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику на счет, истец обратился 26 июля 2017 года (дата получения требования), иных докательств того, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истцом не представлено,   а потому суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом суд считает, что дата, с которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами является 26 июля 2017 года по день вынесения решения суда.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующий  период (после 01.08.2016 г.)  для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России  с 19 июня 2017 года- 9%.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего периода:  с 26 июля 2017 годапо 07 сентября  - 44 дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 18934,95 рублей: ((18934,95 х 9%) / 360) х 44 = 208,28 руб.

В связи с чем,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 28 копеек.

Согласно правовой позиции , изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

            Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у юридического лица ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на эту дату временной администрацией банка проведено финансовое обследование состояния кредитной организации. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" , которому при проведении инвентаризации имущества банка с финансовыми документами передана выписка по счету , принадлежащего ответчику, с выявленной задолженностью по состоянию на 31.12.2014 г.Течение срока исковой давности по требованию истца начал течь не с момента зачисления денежных средств на счет ответчика , а с момента , когда когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом,  на момент  обращения в суд   истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов срок исковой давности не истек.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процент удовлетворенных требований составил 73%, соответственно государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 720 руб. 29 коп.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л   : 

Взыскать с  Шерстяных <ФИО1> в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»  неосновательное обогащение в размере 18934 рубля 95 копеек , проценты в размере 208 рублей 28 копеек, 720 рублей 29 копеек -государственную пошлину, а всего 19863 рубля 52 копейки.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нововоронежский городской суд Воронежской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня  принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2017 г.

Мировой судья                         подпись                                    И.Н.Харина

Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле <НОМЕР>-679/2017 судебный участок <НОМЕР> в Нововоронежском судебном  районе <АДРЕС> области.

Мировой судья                                   И.Н.Харина