Решение по делу № 5-42/2022 от 08.02.2022

УИ 46MS0048-01-2022-000004-55

Дело <НОМЕР> / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, проживающей по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лихина, д. 44, ИНН <НОМЕР>, являющейся ИП, ОГРНИП 320463200000657 от <ДАТА3>, ранее не подвергавшейся административному наказанию,

у с т а н о в и л :

<ДАТА4> государственным инспектором г. <АДРЕС> по пожарному надзору - инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному округу г. <АДРЕС> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в вышеуказанном административном протоколе, индивидуальный предприниматель <ФИО2>, по адресу осуществления своей деятельности г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, не выполнила в установленный срок до <ДАТА5> законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданное государственным инспектором г. <АДРЕС> по пожарному надзору, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, тем самым не выполнила в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала. В своих объяснениях, представленных суду, считает, что три пункта предписания, невыполнение которых в установленный срок явилось основанием для составления в отношении нее административного протокола по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются незаконными. Функциональное назначение объекта защиты, в котором она осуществляет свою деятельность, относится к классу Ф 1.4, а не к классу Ф 1.1, как указано инспектором по пожарному надзору, поскольку она не занимается образовательной деятельностью, изменить класс с Ф1.4 на Ф1.1 считает неправомерным.

Кроме того, на основании норм и правил пожарной безопасности не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. На момент проверки ее организацию посещало менее 10 человек, что было признано контролирующим органом. В течение 2021 года и текущего года количество детей не превышало 7 человек.

Кроме того, она арендует помещение, находящееся в жилом доме. К используемому ею помещению должны приниматься требования, как к жилому помещению класса Ф1.4, т.е. требование оборудования помещения пожарной сигнализацией неправомерно. Свою позицию основывает на разъяснениях МЧС России, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, просила признать, что в ходе проверки исполнения предписания <ДАТА7>, ею не было совершено нарушений требований пожарной безопасности.

Выслушав объяснения <ФИО2>, опросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с отметкой об ознакомлении с ним <ФИО2> и ее собственноручными объяснениями (л.д.1-3), предписанием <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием в нем перечня 12-ти мероприятий, необходимых для выполнения, и сроком их исполнения до <ДАТА5>, с отметкой о получении данного предписания <ФИО2> (л.д.28-30), решением о проведении выездной внеплановой проверки от <ДАТА9> <НОМЕР> по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, с подписью в нем <ФИО2> об ознакомлении (л.д.7-11), Актом выездной проверки от <ДАТА8>, согласно которому предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> выполнено не в полном объеме, с отметкой об ознакомлении с ним <ФИО2> (л.д.12-15), протоколом осмотра помещения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45 от <ДАТА7>, в котором указано, что жилой дом класса функциональной пожарной опасности Ф 1,4 используется как Ф1.1; в помещении, с одновременным пребыванием 10 и более человек, отсутствует второй эвакуационный выход, а также объект защиты не оборудован пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.16-19), договором <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенным между <ФИО2> и одной из родительниц, по которому <ФИО2> принимает на себя обязанности по воспитанию и развитию ребенка, Выпиской из ЕГРИП по состоянию на <ДАТА11> в отношении <ФИО2> (л.д.6), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор отдела, госинспектор г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО3>, требования о пожарной безопасности применяются в соответствии с измененным классом функциональной пожарной безопасности, в данном случае как Ф1.1. Таким образом, для такого класса необходимо оборудовать помещение АПС и СОУЭ с дублированием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. Что касается оборудования второго эвакуационного выхода, то на момент проверки были представлены документы, что в помещении могут одновременно пребывать до 9 детей, т.е. вместе с воспитателем выходит 10 человек. Разъяснение, которое представлено <ФИО2> суду, полагает не считать нормой права, а расценивать это как чьё-то мнение.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу положений пп. «б» п. 4 Положения о государственном пожарном надзоре, установленного Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> N 290 (ред. от <ДАТА13>) «О федеральном государственном пожарном надзоре» органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций).

Согласно пп. «а» п. 8 вышеназванного Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> «О пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожранной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании ст. 38 вышеуказанного Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, ответственные  за обеспечение пожарной безопасности. При этом ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Как установлено в судебном заседании, и это было подтверждено в судебном заседании <ФИО2>, она арендует помещение на первом этаже в частном жилом доме по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, и осуществляет в нем свою предпринимательскую деятельность, связанную с организацией по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 2-х лет до 6-ти лет.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. <АДРЕС> по пожарному надзору <НОМЕР> от <ДАТА15>, поручено провести плановую выездную проверку индивидуального предпринимателя <ФИО2> по месту нахождения объекта защиты по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, по результатам которой в адрес ИП <ФИО2> вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> о необходимости устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, с перечислением 12 наименований мероприятий. Срок устранения нарушений до <ДАТА5>.

Указанное предписание было получено <ФИО2>  <ДАТА6> (л.д.28-30).

Как следует из Акта внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, три пункта предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> к установленному сроку не были выполнены, а именно: не изменено функциональное назначение объекта защиты. Объект защиты относится к Ф1.4, а используется как Ф1.1; на объекте защиты отсутствует второй эвакуационный выход из помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек; объект защиты не оборудован пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что явилось основанием для составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> вынесено должностным лицом ГУ МЧС России по <АДРЕС> области  в рамках представленных ему законом полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу о законности вынесенного вышеуказанного предписания.

С учетом функционального использования <ФИО2> арендованного помещения, обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемом помещении возложена на нее, как арендатора.

Срок, предоставленный для выполнения мероприятий, указанных в предписании, суд считает достаточным для его своевременного исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения выданногозаконного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обсуждая доводы <ФИО2> в судебном заседании, в которых она считает незаконными три мероприятия, которые предписывалось ей выполнить, суд приходит к следующему.

Согласно пп «а» п. 1 ч. 1 ст. 32  Федерального закона от <ДАТА17> N 123-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в частности на Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что помещение, которое арендует <ФИО2> для ухода и присмотром малолетних детей, находится на первом этаже в частном жилом доме. Дети находятся в данном помещении, в том числе отдыхают - спят.

Таким образом, суд полагает, что функциональное назначение данного помещения, фактически используется как помещение, характеристика которого соответствует понятию, изложенному пп «а» п. 1 ч. 1 ст. 32  Федерального закона от <ДАТА17> N 123-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. как здание дошкольных организаций, которое по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.1.

Под иную классификацию помещение, используемое <ФИО2>, по функциональной пожарной опасности по ст. 32 вышеуказанного Федерального закона не подпадает.

В этой связи, поскольку ч. 7 ст. 83 указанного Федерального закона ФЗ-123 установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, таким образом, требование в предписании госинспектора по пожарному надзору о необходимости оборудования объекта защиты пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при выходе суд считает основанной на законе.

Данный вывод суда объективно подтверждается ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона ФЗ-123, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Что касается требования, указанного в предписании, о необходимости обеспечить объект защиты вторым эвакуационным выходом с первого этажа здания, то суд исходит из буквального содержания пп. «в» п. 7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 1479 (ред. от <ДАТА20>), согласно которому в зданиях организаций отдыха детей и их оздоровления не допускается размещать более 10 детей на этаже с одним эвакуационным выходом, а также исходит из содержания п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Как установлено в судебном заседании, в помещении, используемой <ФИО2>, количество детей с учетом самой <ФИО2> не превышало 10 человек, т.е. максимальное количество детей было 9 человек, а на момент проверки было 6 детей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не может согласиться с позицией госинспектора по пожарному надзору и признать законным требование, которое предписывалось выполнить <ФИО4>, касающееся оборудования второго эвакуационного выхода из помещения.

В этой связи доводы <ФИО2> о незаконности остальных 2-х пунктов предписания, не выполненных ею, судом не принимаются, поскольку считает, что они  основаны на ином толковании норм материального права.

Предписание уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормам в сфере законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Кроме того, суд учитывает, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданное <ФИО4>, ею самостоятельно обжаловано не было, а было исполнено в установленный срок фактически в полном объеме.

Суд полагает, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых было указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей в помещении, которое они занимают.

При назначении  наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение <ФИО2> правонарушения впервые.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ <ФИО2> является должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УОДМС <АДРЕС> области, л/с 04442D03020), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810545370000038, ОКТМО 38701000, КБК 847 - 11601193010005140, номер начисления Федерального казначейства 0410977920220208008669659.

Разъяснить ей, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>