Решение по делу № 2-841/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-841/15

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е                               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-ДонуФедотова <ФИО>.,

при секретаре Трофимовой <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к Климову <ФИО2> о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Климову <ФИО>. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 17265 руб., пени в размере 903,32 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 427 руб., пени в сумме 186,75 руб., по налогу на имущество в размере 2862 руб. и пени в сумме 544,03 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, является владельцем транспортных средств, в связи с чем в силу действующего налогового законодательства является плательщиком налогов и обязан уплачивать указанные налоги в предусмотренные сроки. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по налогам, о чем в адрес Климова <ФИО> были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Климова <ФИО> в порядке заочного производства, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а истец в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.

В соответствии со ст.1  Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статья 2 указанного закона предусматривает, что объектом налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (ч.1 ст.3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц»).

В силу положений ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Транспортный налог  устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 5 Областного закона Ростовской области №843-ЗС от 10.05.2012 г. «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и утвержденных ставок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка и жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>.

Кроме того, в собственности Климова <ФИО>. находятся транспортные средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

Следовательно, в силу требований действующего налогового законодательства Климов <ФИО> является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как видно из материалов дела, о необходимости уплатить налоги ответчику заказной почтой направлялись налоговое уведомление <НОМЕР> и требование об уплате налога <НОМЕР> по состоянию на 15.11.2014 г.

Однако своевременно ответчик имеющуюся задолженность по уплате налогов не погасил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 17265 руб., по земельному налогу за 2013 год - 427 руб., по налогу на имущество за 2013 год - 2862 руб.

Решая вопрос об удовлетворении требования в части взыскания пени по состоянию на 15.11.2014 г. в указанных истцом суммах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из налогового уведомления <НОМЕР> и требования об уплате налога <НОМЕР> по состоянию на 15.11.2014 г., сроки уплаты взыскиваемых сумм недоимок установлены до 05.11.2014 г.

Таким образом, пеня в связи с неуплатой налога может быть начислена с 06.11.2014 г. по 15.11.2014 г. Как следует из представленных истцом расчетов по пене, пеня на недоимку по налогу на имущество начислена с 13.11.2013 г. по 15.11.2014 г. на сумму недоимки 6804,78 руб. Пеня на недоимку по транспортному налогу начислена с 13.11.2013 г. по 15.11.2014 г. При этом размер недоимки по налогу изменялся с 11426,25 руб. до 23055 руб. Пеня на недоимку по земельному налогу начислена с 13.11.2013 г. по 15.11.2014 г. При этом размер недоимки по налогу изменялся с 3201,43 руб. до 1280,24 руб. Однако данных о том, за какой период образовались вышеуказанные недоимки, суду не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности начисления пени на данные недоимки. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера взыскиваемой пени и периода ее начисления, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном инспекцией размере. При этом суд считает, что размер пени на недоимку по налогу на имущество должен быть уменьшен до 7,87 руб., произведя расчет исходя из суммы недоимки 2862 руб. за период неуплаты с 06.11.2014 г. по 15.11.2014 г., то есть за 10 дней; размер пени на недоимку по земельному налогу - до 1,17 руб., произведя расчет исходя из суммы недоимки 427 руб. за период неуплаты с 06.11.2014 г. по 15.11.2014 г., то есть за 10 дней; размер пени на недоимку по транспортному налогу - до 47,48 руб., произведя расчет исходя из суммы недоимки 17265 руб. за период неуплаты с 06.11.2014 г. по 15.11.2014 г., то есть за 10 дней...Более того, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено,  вследствие чего государственная пошлина в сумме 804,09 руб. должна быть взыскана с ответчика Климова <ФИО>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к Климову <ФИО2> о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и задолженности по пене удовлетворить частично.

Взыскать с Климова <ФИО2> в пользу межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 17265 рублей 00 копеек, пени в сумме 47 рублей 48 копеек, задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 427 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 рубль 17 копеек, задолженность по налогу на имущество за 2013 год в размере 2862 рубля 00 копеек, пени в сумме 544 рубля 03 копейки, а всего взыскать 20610 (двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 52 копейки. Взыскать с Климова <ФИО2> госпошлинув федеральный бюджет в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья <ФИО>.Федотова