Решение по делу № 1-22/2020 от 28.05.2020

                                                    ПРИГОВОР                 дело №1-22/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                   пос. Солнцево

Мировой судья судебного участка Солнцевского судебного района Курской области МихайловаЛ.В<ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи — Абрамовой Л.Н.,

с участием  государственного обвинителя - помощника прокурора Солнцевского района Курской области - Карпова А.С<ФИО1>,

потерпевшего: Меньшикова Владимира Ильича,

подсудимого —Меньшикова Александра Владимировича,

защитника - Гусейновой З.С., представившего удостоверение адвоката № 946, выданное УМЮ РФ по Курской области 17 июля 2012 года и ордер адвоката №111896 от 28 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

Меньшикова Александра Владимировича, <ДАТА3> рождения,  уроженца ст. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: станция <АДРЕС>, переулок 2-й Станционный, д. 2,кв.10, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения и  <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Меньшиков А.В. совершил  два эпизода угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, примерно в 17 часов 30 минут, Меньшиков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на  кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, станция <АДРЕС>, кВ. 10,  в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>, имея умысел, направленный на запугивание и оказание психического  воздействия на потерпевшего, путем высказывания угрозы убийством в его адрес, находясь на расстоянии  одного метра схватил обеими руками за шею <ФИО4> и стал сдавливать ее, сообщив при этом, что  сейчас его убьет.  Высказанную угрозу убийством <ФИО4> воспринял реально, ввиду нетрезвого состояния подсудимого, агрессивного поведения, физического превосходства, и реально опасался ее осуществления.

А также, <ДАТА7>,  примерно в  22 часа 00 минут Меньшиков А.В. вновь, находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с  <ФИО4>, имея умысел, направленный на запугивание последнего, путем высказывания угрозы убийством в его адрес,  приблизился к  потерпевшему на расстоянии одного метра, схватил его  обеими руками за  шею, повалил на диван и стал  сдавливать руками его шею, при этом сообщил  <ФИО4>, что сейчас его убьет.  Таким образом,  Меньшиков А.В. создал  реальную угрозу убийством для  <ФИО4>, который осознавая его возбужденное, агрессивное  в отношении него состояние, физическое превосходство, а также алкогольное опьянение, испугавшись за свою жизнь, высказанную угрозу убийством  воспринял реально и  опасался ее осуществления.

Подсудимый Меньшиков А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217  УПК РФ заявил  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном  заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и  согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого <ФИО5> - адвокат <ФИО6> просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ней, подсудимому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО7> не возражал против  рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия <ФИО5> квалифицированы верно, подсудимый признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Потерпевший <ФИО4> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником,  подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение с которым он согласился,  обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется  Меньшиков А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства, подлежит удовлетворению.

         Каких-либо  сомнений в том, что во время совершения преступлений Меньшиков А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся  в материалах дела справок (л.д.65,66) у врача  психиатра- нарколога и в психиатрическом кабинете он не состоит,  поведение <ФИО5> в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в  его психической полноценности.

 Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для  иного вывода не имеется, суд признает  подсудимого <ФИО5> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

           Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по  двум эпизодам ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, как  совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку подсудимый по всем двум эпизодам преступлений, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>,  имея умысел, направленный на запугивание  и оказание психического воздействия на потерпевшего,  <ДАТА6>, а также <ДАТА7> схватил обеими руками за шею потерпевшего и произвел удушающие действия,  сообщив при этом, что сейчас убьет его. В одном и другом случае потерпевший <ФИО4> высказанную угрозу убийством  воспринял реально, ввиду нетрезвого состояния подсудимого, агрессивного поведения, физического превосходства, и реально опасался  осуществления этих угроз.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5> суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с положениями  части  2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который   характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не  состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО5>, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей ( л.д.73,74); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он, не являясь ни подозреваемым, ни обвиняемым, дал подробные,  изобличающие себя показания, подробно изложил обстоятельства, способ совершения преступления, которые сотрудникам полиции известны не были (л.д.9,26), по  двум эпизодам преступлений, а также в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ: полное  признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые относятся ко всем эпизодам.

         Обстоятельств, отягчающих наказание  <ФИО5>, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимого, предусмотренном  ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные преступления подсудимый  совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое  повлияло на их совершение, кроме того, он  ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.79-85).

            Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление <ФИО5>, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст.2,43,60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. Оснований для назначения ему иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, не имеется. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, не  установлено.

Одновременно с этим, суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.                               Оснований для постановления приговора без назначения наказания  и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

          Ввиду того, что <ФИО5> совершены два преступления, которые относятся к категории небольшой  тяжести, то окончательное наказание ему должно  назначаться по правилам ст. 69 ч.1,2 УК РФ, по  совокупности преступлений, путем частичного сложения.

         Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

         Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката <ФИО6> в суде взысканию с подсудимого не подлежат на основании  ч.10 ст. 316 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

                                               ПРИГОВОРИЛ :

Меньшикова Александра Владимировича признать виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2020 года) в виде обязательных работ  на  срок 200  часов;

- по части 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2020 года) в виде обязательных работ  на  срок  200  часов.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Меньшикову Александру Владимировичу назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

          Контроль за поведением Меньшикова А.В. и отбыванием им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, действующую по месту его постоянного жительства.

         Меру пресечения в отношении Меньшикова А.В. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

         Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

         Гражданский иск не заявлен.

 Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка Солнцевского судебного района Курской области в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Меньшиков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного,  Меньшиков А.В. также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Мировой судья                                                          Л.В. Михайлова