Решение по делу № 2-1227/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Айдарбекова Я.В.,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Егоровой <ДАТА> к ООО «Рандор» о защите прав потребителей,

Установил:

Егорова <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Рандор» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14990 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме. 

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта в товаре выявлен производственный недостаток

<ДАТА4> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем Егорова Д.В. была вынуждена обратиться за защитой своих прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей, неустойку в размере 18737,50 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на юридические расходы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от  суммы присужденной в ее пользу.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», производство по делу приостановлено (л.д. 41).

<ДАТА5> из ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, производство по делу возобновлено (л.д. 61).

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования увеличила в части взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 27140,60 рублей, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив следующее.

Экспертом ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» в товаре выявлен производственный недостаток - выход из строя компонентов системной платы. Стоимость замены системной платы и ремонтных работ приближена к стоимости товара на момент проведения исследования, недостаток является существенным. Выводы экспертов ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» не противоречат выводам досудебного экспертного исследования, которым также было установлено наличие в товаре недостатка - выход из строя системной платы. Кроме того, в ходе досудебной подготовки ответчик был готов удовлетворить основное требование истца, вернуть стоимость товара, но по техническим причинам не смог этого сделать, так как товар был приобретен в магазине г. <АДРЕС>, из-за территориального расположения магазина не смог произвести перевод денежных средств. На проверку качества они также явились с экспертным заключением, с наличием дефекта в товаре и характером его происхождения и ответчик был согласен, готов возместить стоимость товара.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание  не явилась, от нее поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Мировой судья с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, мировой судья находит исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 5, 6). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. ООО «Рандор» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качествокоторого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Предъявление Егоровой Д.В. требований об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18  и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

За пределами гарантийного срока приобретенный истцом товар вышел из строя.

<ДАТА3> для подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения  независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» <НОМЕР> от <ДАТА3> в представленном к исследованию сотовом телефоне - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект, выход из строя модуля системной платы сотового телефона, который носит производственный характер. Причиной дефекта, является неисправность системной платы. Полная стоимость устранения дефекта составляет 9040 рублей (л.д. 11).

<ДАТА8> истец обратилась к ответчику с претензией на юридический адрес ООО «Рандор» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения компенсации морального вреда и понесенных убытков (л.д. 23). Однако письмо вернулось в адрес истца с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 34-35).

Определением мирового судьи от <ДАТА9> по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» <НОМЕР> от <ДАТА6> в представленном на исследование товаре - сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Дефект носит производственный характер. Причиной образования дефекта, является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят 7450 рублей (л.д. 50, 51). Стоимость аппарата, аналогичному предмету исследования, составляет 13990 рублей (л.д. 51).    

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» <НОМЕР> от <ДАТА3> мировой судья относится критически, ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Более того, в экспертном заключении для определения стоимости ремонта с одного источника взята информация о стоимости системной платы и ремонта (л.д. 11), в то время как экспертом <ФИО4> при проведении судебной экспертизы проведено маркетинговое исследование в форме поиска информации о стоимости системной платы и ремонта, путем выведения среднее арифметического значения, что по мнению мирового судьи, является более точным для определения стоимости системной платы и ремонта сотового телефона истца. Кроме того, представителем истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, следовательно, с заключением эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» сторона истца согласилась.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Для определения существенности выявленного экспертом недостатка мировой судья считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи, поскольку истцом при заключении договора купли-продажи уплачены денежные средства в размере, превышающим стоимость товара на сегодняшний день.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки - 14990 рублей, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» составит 7450 рублей (49 %),  которая не приближена к стоимости самого товара и более того, не превышает его стоимость. 

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный экспертом ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» в товаре недостаток существенным не является. При этом ходатайств об изменении исковых требований в связи с несущественностью выявленного дефекта, стороной истца не заявлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленный в приобретенном истцом товаре дефект существенным не является, то оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара не имеется. В связи с чем, удовлетворению исковые требования Егоровой Д.В. к ООО «Рандор» о возврате стоимости некачественного товара не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, расходов по оплате экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Кроме того, мировой судья считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре.

На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

в удовлетворении исковых требований Егоровой <ДАТА> к ООО «Рандор» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                             Я.В. Айдарбекова