Решение от 19.12.2014 по делу № 2-1977/2014 от 19.12.2014

Гражданское дело № 2-1997/2014 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2014 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Валееве Р.Н., с участием представителя истца Антилова А.Ю., ответчика Короткова М.Ю., представителя ответчика Коротковой А.В. Чанова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Г» к Короткову М. Ю., Коротковой А. В о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилья и коммунальныхуслуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Правопреемник управляющей компании обратился в суд с иском к собственникам жилого помещения о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование иска указал, что Коротков М.Ю., Короткова А.В. являются собственниками квартиры № * в доме № * по ул. Б. в г. Е. по ? доли каждый. В соответствии с протоколом № * заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № * поул. Б. от <ДАТА3> в качестве способа управления домом избрано управление ЗАО «Управляющая компания «А», которое оказывало коммунальные услуги жильцам дома в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Решение собственников было признано недействительным решением В. районного суда г. Е. от <ДАТА4>  Однако в указанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, её следует считать их неосновательным обогащением, право требования которого перешло к истцу по договору цессии с ЗАО «Управляющая компания «А».  Сумма задолженности Коротковых за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 34 коп.  Проценты за пользование чужими денежными средствами равны <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 коп. Просит взыскать с Короткова М.Ю. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 67 коп., проценты - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 28 коп., с Коротковой А.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 67 коп., проценты - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 28 коп., и с обоих ответчиковзатраты на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Г» Антилов А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, заявленный иск уточнил,  просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА8> по <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА9> по <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 71 коп. Пояснил, что коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья были оказаны собственникам помещений, а следовательно, подлежат оплате, несмотря на признание нахождения ЗАО «Управляющая компания «А» в качестве управляющей компаний домом № * по ул. Б. незаконным. В сложившейся ситуации ответчики неосновательно обогатились на сумму стоимости оказанных им услуг. Расчеты платежей по содержанию дома, приходящихся на ответчиков, перерассчитаны на основании ставок, утвержденных Постановлениями Главы г. <АДРЕС>, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений, устанавливающее ставки, по которым ранее выставлялись квитанции, было признано недействительным в судебном порядке.

Ответчик Коротков М.Ю., представитель ответчика Коротковой А.В. Чанов В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной  доверенности от <ДАТА11>, заявили о непризнании иска. Указали, что поскольку судебным актом решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по ул. Б. о выборе ЗАО «Управляющая компания «А» в качестве управляющей организации признано недействительным, с <ДАТА5> Общество не обладало правом оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и получать с собственников плату за коммунальные услуги, и в последующем не могло уступить такое право третьему лицу. Речь может идти только о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме убытков в связи с фактическим предоставлением коммунальных услуг, однако договор об уступке права на взыскание убытков между истцом и ЗАО «Управляющая компания «А» отсутствует, Общество прекратило деятельность <ДАТА12>, доказательства несения им расходов по предоставлению услуг жильцам дома № * по ул. Б. в период, за который взыскивается задолженность, не представлены. Сам договор цессии, имеющийся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством уступки прав ООО «Управляющая компания «Г», поскольку возникают сомнения относительно его подлинности, факта его оформления <ДАТА13>, а не перед судебным заседанием, так как изначально к иску была приложена копия данного договора, которая имеет отличия от оригинала. Кроме того, по нему переуступлены права в большем объеме, чем существовали у ЗАО «Управляющая компания «А»: в квитанциях Общества на оплату коммунальных услуг суммы меньше, чем уступленное неосновательное обогащение, перечень коммунальных услуг в платежных документах не соответствует перечню услуг, в связи с оказанием которых возникло неосновательное обогащение по договору уступки. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики не получали каких-либо платежных документов за потребленные коммунальные услуги, основания для внесения соответствующих платежей у них отсутствовали, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.  Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  П. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА14>, Коротков М.Ю., Короткова А.В. с <ДАТА15> по настоящее время является собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Е., ул.  Б., *-* общей площадью * кв. метров, по ? доли в праве каждый. То есть Короткова А.В., Коротков М.Ю. несут бремя содержания данного жилого помещения в равных долях, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со своей долей в праве общей собственности.

П. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подп. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений дома № * по ул. Б в г. Е от <ДАТА3> был избран такой способ управления указанным домом как управление управляющей организацией ЗАО «Управляющая компания «А», о чем свидетельствует Протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Из решения В. районного суда г. Е. от <ДАТА17>,  вступившего в законную силу, следует, что решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. Б. в г. Е. от <ДАТА3> признано недействительным. Таким образом, является недействительным и решение собственников об избрании управления домом управляющей организацией ЗАО «Управляющая компания «А».

Ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом управляющей организацией с каждым собственником помещения в данном доме  в письменной форме. Судом на основании объяснений  сторон установлено, что такой договор между ними не заключался.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к данной ситуации по аналогии закона, суд приходит к выводу, что договорных отношений по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиками  не возникло.

Однако из иска и имеющихся в материалах дела договоров, квитанций на оплату, следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА>  ЗАО «Управляющая компания «А» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № * по ул. Б, вступив в договорные отношения с ресурсоснабжающими и другими  организациями для обслуживания данного дома, оказания услуг по его ремонту и содержанию, коммунальных услуг.

При этом Коротков М.Ю. подтвердил, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> жилищно-коммунальные услуги ему и Коротковой А.В. оказывались, им было известно, что их предоставляет ЗАО «Управляющая компания «А». Получая квитанции, его семья всегда их погашала, а  в указанный период потребленные услуги не были оплачены, поскольку не было соответствующих квитанций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, несмотря на то, что не заключали договоры с правопредшественником истца, потребляли жилищно-коммунальные услуги в спорный период, не оплачивая такие услуги, в результате чего неосновательно сберегли денежные средства за счет ЗАО «Управляющая компания «А», осуществлявшего фактическое управление домом, в котором находится принадлежащая им квартира, и имеющего обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг перед организациями-исполнителями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с собственников квартиры № * в доме № * по ул. Б. подлежит взысканию в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчиков о том, что расходы ЗАО «Управляющая компания «А» по управлению многоквартирным домом в спорный период следует считать его убытками, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики никаких прав управляющей организации не нарушали, чтобы считать, что она несла какие-либо расходы для их восстановления (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по обязательствам, возникшим  из неосновательного обогащения собственников жилого помещения № * в доме № * по ул. Б. в г. Е.е за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. по март <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было передано ЗАО «Управляющая компания «А», фактически управлявшей домом в тот период, ООО «Управляющая компания «Г», что подтверждается представленным договором от <ДАТА18>

Договор цессии от <ДАТА19> сомнений у суда не вызывает, поскольку он представлен в оригинале, подписан руководителями организаций, заверен их печатями. Анализируя различия данного договора с его копией, приложенной истцом к иску изначально, суд приходит к выводу, что в качестве копии ошибочно представлена вторая страница иного договора цессии между ООО «Управляющая компания «Г» и ЗАО «Управляющая компания «А», заключенного в отношении квартиры № *. Также суд находит голословными и надуманными доводы стороны ответчиков о том, что договор цессии был изготовлен непосредственно перед судебным заседанием, после прекращения деятельности ЗАО «Управляющая компания «А» в качестве юридического лица, поскольку ничего иного, кроме уже оговоренных судом расхождений в оригинале и копии, в их обоснование не положено.

С учетом изложенного, все неосновательное обогащение, возникшее у ответчиков в спорный период, подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем суд находит необоснованным предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что имеется разница в суммах в расчете задолженности, приложено к договору цессии и представленном истцом, и квитанциях, выставленных жильцам к оплате в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Квитанции содержат начисления по услугам, входящим в содержание жилья, исходя из ставок, утвержденных решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. Б. в г. Е. от <ДАТА3>, которое было признано недействительным решением В. районного суда г. Е. от <ДАТА17>, что, по мнению истца,  указывает на незаконность выставленных к оплате счетов. При таких обстоятельствах начисления за данные услуги должны быть произведены в соответствии с действовавшими в спорный период ставками, утвержденными органом местного самоуправления.

Однако на момент выставления указанных квитанций решение суда от <ДАТА17> вступило в законную силу и ЗАО «Управляющая компания «А» знало о необязательности ставок, утвержденных решением собрания собственников от <ДАТА3>, однако продолжало производить начисления именно по ним, что свидетельствует о том, что  и при таких условиях покрывались все расходы управляющей организации. Доказательств того, что реально они были понесены в большем размере, чем выставлялось к оплате в тот период, суду не представлено.

Размер начислений по квитанциям за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиками не оспаривался, квитанции ЗАО «Управляющая компания «А», выставленные за предыдущие расчетные периоды, с аналогичными принципами и методами начислений они оплачивали без возражений. Данные расчеты также проверены судом и не вызывают у него сомнений.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Короткова М.Ю., Коротковой А.В. в равных долях  неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 03 коп. (<ДАТА>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 39 коп. (<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 51 коп. (<ДАТА>)) - по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. с каждого.

П. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Потребляя коммунальные услуги и не оплачивая их в течение 10 дней по окончании расчетного месяца, ответчики должны были знать о неосновательности сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит о взыскании процентов на сумму задолженности перед ЗАО  «Управляющая компания «А» за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>. Между тем из справки ООО «Управляющая компания «Г» от <ДАТА21>, выданной Короткову М.Ю. уже после состоявшейся уступки прав требования, следует, что задолженность по коммунальным услугам на <ДАТА21> погашена в полном объеме. С учетом изложенного, а также того, что ответчики утверждали, что не были уведомлены об уступке прав требования, что не было опровергнуто стороной истца, суд приходит к выводу, что Коротковы, даже зная о неисполненной обязанности по  оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не имели возможности погасить её перед надлежащим лицом после <ДАТА9>, то есть в просрочке возврата неосновательного обогащения до <ДАТА14>, когда согласно почтовому уведомлению они получили судебную повестку и копию иска, отсутствует их вина.

Учетная ставка банковского процента на день подачи иска и вынесения решения судом - 8,25  % (Указание Банка России от <ДАТА> г. <НОМЕР> 2873-У). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА23> по <ДАТА10> равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 99 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 дней х 13 дней). Суд взыскивает с Коротковых в равных долях в пользу ООО «Управляющая компания «Г» проценты в указанной сумме - по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются  договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА24> и расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА25>,  свидетельствующие  об оплате ООО «Управляющая компания «Г» услуг Антилова А.Ю. по представлениюего интересов в связи с рассмотрением иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В иске истец  просит о взыскании данных расходов с ответчика.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных  ООО «Управляющая компания «Г» расходов на оплату услуг представителя, факт частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с Короткова М.Ю., Коротковой А.В. в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая эту сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы и итога судебного разбирательства.

К понесенным по делу судебным расходам истца суд относит также затраты на уплату госпошлины при обращении в суд - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные расходы подтверждаются  платежным поручением № * от <ДАТА>. Суд взыскивает с ответчиков эти расходы  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 50 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░. 25 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░░░░░░>)  ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░. 25 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░░░░░░>)  ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░