Решение по делу № 33-8551/2018 от 11.04.2018

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-8551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сальникова В.А. к Хайдаршину А.Н. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по частной жалобе третьего лица ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Сальников В.А. обратился в суд с иском к Хайдаршину А.Н. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленных протоколом от 03.05.2017, недействительными.

В ходе судебного заседания 01.02.2018 представителем истца Чебуриным Р.Е. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде наложения запрета на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: ..., до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что изменение лицензионного реестра на основании протокола голосования собственников, которое будет признано судом недействительным, существенно нарушает права потребителя, вносит неразбериху, влечет материальные потери (выставление и оплату квитанций на основании недействительного протокола голосования собственников). Наложение запрета на изменение лицензионного реестра Свердловской области в отношении многоквартирного дома является единственной действенной мерой для защиты прав в процессе обжалования протоколов голосования собственников до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 заявление представителя истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 78 от 03.05.2017.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» принесло на него частную жалобу. В обоснование поданной жалобы третье лицо указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку вынесенное определение фактически препятствует государственному органу осуществлять надзор в области жилищного законодательства, что недопустимо, истцом не приведено обоснование того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Более того обеспечение иска допускается только по требованиям о присуждении, вместе с тем как по данному гражданскому делу рассматриваются требования о признании. Оспариванию ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» подверглось и утверждение о негативных последствиях для потребителей коммунальных услуг. На основании изложенного ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 об обеспечении иска отменить.

От представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили возражений на частную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, поскольку обжалуемое определение не препятствует государственному органу осуществлять надзор в области жилищного законодательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обязан определить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заваленное ходатайство суд первой инстанции, учитывая положения ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из характера заявленных исковых требований, согласно которым предметом спора является признание незаконности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 78 от 03.05.2017, которым изменен способ управления домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обеспечительная мера в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбурга на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 78 от 03.05.2017, соответствует предмету спора и непосредственно связанна с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов собственников многоквартирного дома.

При принятии обеспечительных мер судом не проверяется обоснованность исковых требований, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы об отсутствии доказательств того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Остальные доводы частной жалоба направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова