Решение от 27.04.2015 по делу № 2-1014/2015 от 12.12.2014

Дело № 2-1014/2015                              «27» апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого В.И. к ООО «СВ Строй» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2014 года между ним и ООО «СВ- Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 03 апреля 2014 года. Передача денежных средств подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2014 года. В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил заявлением об отсутствии у него денежных средств для возврата долга.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с 04.04.2014 года по 05.12.2014 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Истец Савицкий В. И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца- Савицкая Т. В., действующая на основании доверенности № от 10.09.2013 года, сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СВ –Строй» - Ходорова О. В., действующая на основании доверенности № от 20.04.2015 года сроком на три года, явилась в судебное заседание, иск признала в части возврата суммы долга, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также полагала, что последняя в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

      Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между Савицким В. И. и ООО «СВ- Строй» заключен договор займа №, в соответствии с п. <данные изъяты> которого истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 03 апреля 2014 года.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2014 года.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в срок, что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа от 03 мата 2014 года в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки возврата суммы займа.

    Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, за период с 04.04.2014 года по 05.12.2014 года сумма неустойки составила <данные изъяты> /л.д. 24/.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу, наступивших для истца в связи с этим последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.      Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в доход государства надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                 ░. ░. ░░░░░░░