Решение по делу № 21-86/2018 от 10.01.2018

Судья: Думан С.И. д. № 21-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 января 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова А.Г. (по доверенности) в интересах ПАО «Т Плюс» на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2017 года, которым

постановление № 635 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т Плюс» – изменено, снижен размер административного штрафа до 800 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 635 административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 27.10.2017 года, ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Иванов Е.А. (по доверенности) в интересах ПАО «Т Плюс» обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой.

Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 28 ноября 2017 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Жуков А.Г. (по доверенности) в интересах ПАО «Т Плюс» выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решения по делу отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ПАО «Т Плюс» Ненашеву Ю.С. в поддержание доводов жалобы, возражения председателя Административной комиссии Крюковой М.В., полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.1, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 года в 15 часов 45 минут установлено, что ПАО «Т Плюс», ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, проводя земляные работы на участке теплосети по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул.Киевская, 82, на основании уведомления № 217 о производстве аварийных работ по ремонту тепловых сетей от 26.09.2017 года, действительного до 31.10.2017 года, с учетом продления срока проведения работ, своими действиями (бездействиями) допустило нарушение Порядка производства земляных работ на территории г.о. Новокуйбышевск, утвержденного Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск № 2671 от 08.11.2016 года (далее - Порядок), а именно: в нарушение п. 3.11.1 Порядка не оградило каждое место вскрытия барьерами, окрашенными в цвета ярких тонов, не обеспечило размещение в вечернее и ночное время на ограждениях световых предупреждающих знаков; в нарушение п.3.11.2 Порядка не установило аварийное освещение; в нарушение п.3.11.5 Порядка не выставило щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных за работы лиц, сроков начала и окончания работ; в нарушение п.3.16 Порядка в процессе выполнения работ не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории производства работ, в нарушение п.3.18.2 Порядка допустило складирование грунта на газоне, в нарушение п.3.27 Порядка допустило нахождение строительных материалов за пределами огражденного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т Плюс» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО «Т Плюс», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Позиция защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о повторности совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлениями о назначении ПАО «Т ПЛЮС» административного наказания по ч.2 ст.4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" №№1347, 1348, 1349, 1350 от 19.09.2016 года, №№№ 340, 341 от 16.06.2017 года, что также отражено в обжалуемом постановлении административного органа № 635 от 27.10.2017 года о назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания ПАО «Т ПЛЮС» судом первой инстанции в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до 800 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы жалобы о том, что повторное совершение юридическим лицом однородного правонарушения необоснованно было учтено административной комиссией одновременно и как отягчающее обстоятельство и как квалифицирующий признак.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и при этом, согласно п. 2 этой же статьи обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признак повторности совершение однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком данного правонарушения.

Административной комиссией городского округа Новокуйбышевск при вынесения постановления было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность совершении однородного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушении, в связи с чем приходит к выводу, что из постановления Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск необходимо исключить указание на отягчающее вину ПАО «Т ПЛЮС» обстоятельство как повторность совершения правонарушения, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссией городского округа Новокуйбышевск № 635 от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т ПЛЮС» изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление административной комиссией городского округа Новокуйбышевск № 635 от 27.10.2017 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2017 - оставить без изменения.

Жалобу ПАО «Т ПЛЮС» удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова