Решение по делу № 13-441/2019 от 25.11.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                              

г. Екатеринбург 25 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Грибанова В.Д., при секретаре Туктаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-748/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Королеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-748/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Королеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены, с Королева А.П. взыскана задолженность по кредиту в размере 13 557 руб. 85 коп., задолженность по процентам 2 123 руб. 79 коп., задолженность по комиссиям в размере 813 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 972 руб. 35 коп., всего 17 155 руб. 10 коп.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований указало, что 05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» уступило права по кредитному договору ООО «ТРАСТ» по договору цессии <НОМЕР>, просит произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» по данному гражданскому делу на ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, должник в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявления не представили, причины неявки суду не пояснили.

            При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, заочное решение от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-748/2015 вступило в законную силу 30 января 2016 года.

07 октября 2016 года протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» присоединен к ПАО «БИНБАНК».

05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии <НОМЕР>, согласно которому состоялась уступка прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Королевым А.П.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответа на судебный запрос Карпинского РОСП УФССП по Свердловской области от 18.11.2019, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения по делу № 2-748/2015 в отношении Королева А.П. окончено 24.11.2016, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения заявителя ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.11.2019 установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, суд считает, что поданное представителем ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-748/2015 - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-748/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Королеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

            Мировой судья                                                                                                   В.Д. Грибанова