Решение по делу № 2-170/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года .                                                                         г. Архангельск<АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Точиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ножкина Алексея Николаевича к Емельяновой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

истец Ножкин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Емельяновой О. Г. овозмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2021 года произошло залитие квартиры расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>. Согласно заключению эксперта стоимость возмещения материального вреда составляет 28 749 рублей 05 копеек, за производство экспертизы истец заплатил 6000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить, также взыскать в возврат  госпошлину на размере 1062 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы за выписку в размере 292 рубля 90 копеек.   

По определению мирового судьи в качестве третьих лиц были привлечены АО «Согаз», <ФИО1>, ООО УК «Садовый район».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца настаивал на взыскании данных расходов с ответчика Емельяновой О.Г., указав, что согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего помещения, договорная обязанность по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

В судебном заседании 21 марта 2022 года ответчик Емельянова О.Г. с исковыми требованиям не согласилась, указав, что на момент залива в квартире проживал по договору найма <ФИО1>, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность. В акте указана причина залива - разовая протечка, в связи с чем имеется прямая связь между действиями <ФИО1> и причиненным  заливом. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

 .Третье лицо ООО УК «Садовый район» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании 21 и 28 марта 2022 года пояснил, что  заявок о неисправном общедомовом имуществе в день залития в управляющую компания не поступало. Не возражал против требований истца, так как вина лежит на ответчике, который является собственником квартиры.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что между АО «СОгаз» и Емельяновой О. Г. был заключен договор страхования № 5420 РР 000857 POF от 29 октября 2020 года, объект страхования квартира <НОМЕР> <АДРЕС>.в г. Архангельске.  Срок страхования с 03.11.2020 по 02.11.2021 года. залитие произошло 02 декабря 2021 года, когда договор не действовал, в связи с чем страховой случай отсутствует.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела,  выслушав стороны, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости  <НОМЕР> Емельянова О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу                г. Архангельск, ул. <АДРЕС> (л.д. 78-79).

Собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>,  в г. Архангельске является  Ножкин А.Н. (л.д. 80).

Из акта от 02 декабря 2021 года следует, что 02 декабря 2021 года в 8:40 произошло проникновение воды в квартиру из квартиры <НОМЕР>. Разовая протечка, открытый кран. В результате протечки выявлено: коридор площадью 5 кв. м. потолок подготовлен под поклейку,  желтые пятна - площадью 1, 5 кв.м., стена,  подготовленная под поклейку,  желтые пятна площадью 1 кв. м., ванная комната сырые желтые подтеки на стыках пластиковых панелей. В ванной комнате замкнуло проводку после проникновения воды (л.д. 10).

Заключением эксперта от 14 декабря 2021 года стоимость ремонта определена в размере 28 749 рублей 05 копеек.  

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств  и принимается судом, также сторона ответчика размер ущерба не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является виновной стороной в произошедшем заливе,  судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Вывод об отсутствии вины Емельяновой О.Г. в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которые требовались для предотвращения затопления.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в страховую компанию АО «Согаз» о наличии страхового случая, однако АО «Согаз» случай страховым не признало, в связи с истечением срока действия договора страхования.

Действующее законодательство не содержит условия об обязательном присутствии собственника, виновного в залитии  при составлении акта управляющей компанией.

 Ссылки ответчика  на п. 105, 106, 108  Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") несостоятельны, так как там отношения регулируются между "исполнителем" - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги; и потребителям.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, управляющая компания составила акт в двух экземплярах один оставила у себя, второй передала истцу. Ответчиком не приведено ссылок на закон, который предусматривает вручение ему копии данного акта.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы о причинах залития стороной ответчика также не заявлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт залития 02 декабря 2021 года, указывала лишь то, что в залитии виновен <ФИО1>, которому по договору найма жилого помещения от 26 ноября 2021 года в срочное возмездное владение и пользование была передана квартира по адресу г. Архангельск, ул. <АДРЕС>в г. Архангельске (л.д. 58). 

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который допустил проживание постороннего лица, в результате которого стало возможным причинение ущерба имуществу истца.

 Несмотря на те обстоятельства, что действия <ФИО1> действительно могли причинить наступление для истца неблагоприятных последствий, вместе с тем, прийти к однозначному выводу о том, что сторона ответчика Емельянова О.Г. доказала отсутствие своей вины, в причиненном истцу ущербе, суд не может. Между тем, на основании данного решения во взаимосвязи с консенсуальной ответственностью сторон договора от 26 ноября 2021 года, ответчикне лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права к <ФИО1> 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца  денежная сумма в размере  28  749 рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за выписку из ЕГРН в размере 292 рубля, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

 На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты на изготовление экспертного заключения, такие расходы признаются судом необходимыми. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с предоставлением сведений о том, что он является собственником жилого помещения, которому причинен залив, на основании отзыва ответчика, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 рубля 90 копеек (л.д. 81).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца  удовлетворены полностью, исходя из существа заявленного спора, требований разумности, отсутствия возражений представителя ответчика о чрезмерности, количества судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1062 рубля.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

                                                                решил:

исковые требования Ножкина Алексея Николаевича к Емельяновой Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,  удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Ольги Геннадьевны в пользу Ножкина Алексея Николаевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 749 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине в размере 1062 рубля, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 15 292 рубля 90 копеек, всего 51 103 (Пятьдесят одна тысяча сто три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года согласно заявлению истца от 12 апреля 2022 года и заявлению ответчика от 15 апреля 2022 года.Мировой судья                                                                                       А.А. Рычихина

29МS0025-01-2022-000140-30