Решение по делу № 2-327/2015 от 13.03.2015

                                                           Дело  № 2-327/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года                                                                                        город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 8 Заволжского судебного района

города Ульяновска            Круглова Т.Н.,

при секретаре                    Прокудиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Салиховой ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось к мировому судье с иском к Салиховой С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, указав, что на основании договора займа от 01 ноября 2011 года № 11-0023 первоначальный кредитор ООО «Фристайл-Регионы» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 8 000 рублей, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 15 ноября 2011 года; по соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2., 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ составлено соглашение № 1 от 20.12.2013 об уступке права (требования), где первоначальный кредитор уступилправо (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 569 000 рублей, из которой 8 000 рублей сумма основного долга, 561000 рублей проценты; однако, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, уменьшает сумму процентов по данному договору займа и ограничивает исковые требования суммой 40 000 рублей; просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 8 000 рублей - сумма основного долга, 32 000 рублей - проценты; судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Представитель истца ООО «Право» - директор Гужова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Салихова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО «Фристайл-Регионы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.11.2011 года между ООО «Фристайл-Регионы» и Салиховой С.В. заключен договор займа № 11-0023, по которому ООО «Фристайл-Регионы» предоставило ответчику заем в размере 8 000 рублей на срок до 15 ноября 2011 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом; при этом период с момента выдачи займа до дня определенного пунктом 1.2, 2.2 договора является льготным и процентная ставка составляет 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик Салихова С.В. получила от ООО «Фристайл-Регионы» заемные средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11-0023 от 01.11.2011<ДАТА>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ст. 2 которого микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, по предоставлению микрозаймов; микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст.5 данного закона юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Сведения об ООО «Фристайл-Регионы» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 25.10.2011 (согласно сведений реестра - исключена из данного реестра 20.08.2014).

Таким образом, на момент заключения договора займа №11-0023 от 01 ноября 2011 года деятельность ООО «Фристайл-Регионы» по предоставлению микрозаймов не противоречила Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку юридическое лицо имело статус микрофинансовой организации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.3.2.2 Договора займа № 11-0023 от 01.11.2011 Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика.

В соответствии с условиями договора, и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ, было заключено Соглашение № 1 от 20.12.2013 об уступке права (требования) первоначального кредитора и ООО «Право», в соответствии с которым право (требование) по договору займа с ответчика Салиховой С.В. перешло к ООО «Право». 

Из соглашения № 1 от 20 декабря 2013 года усматривается, что ООО «Фристайл-регионы» уступает  ООО «Право» все права по договору, включая право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных разъяснений право банка (либо иной   кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данные правила также распространяются и на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление  потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названным Федеральным законом определяется  порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществление деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

  В частности, Банк России осуществляет внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций,  отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице  из государственного реестра микрофинансовых организаций, устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций, регулирование   и надзор за деятельностью микрофинановых организаций.

 Микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в банк России  документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов, информацию об операциях  заемщиков в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй (ст.ст. 14,15,16).

  Статья 9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация   включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч.2).

 Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинановой деятельности  и микрофинансовых организациях, а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.  Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.  

Между тем, в пункте 3.2.2 договора займа от 01.11.2011 года, предусматривающем право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не иметь статуса микрофинансовой организации, таким образом, специальное согласие заемщика на совершение указанных действий получено не было.

  Таким образом, ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «Право» такого правового статуса не имеет.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Право» соответствующего правового статуса, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Более того, Уставом ООО «Право» предусмотрено, что основной целью деятельности  Общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. При это, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи микрофинансовой организацией права требования долга с заемщика (физического лица) по договору займа лицам, не имеющим правового статуса микрофинансовой организации, заключенное в данном случае соглашение об уступке права (требования) не соответствует закону, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей правовой статус микрофинансовой, означает, что личность кредитора (займодавца) имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному микрофинансовой организации по объему прав и обязанностей в рамках специального закона, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уступка прав по договору займа ООО «Право», не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем законные основания для взыскания с Салиховой С.В. задолженности по договору займа № 11-0023 от 01 ноября 2011 года и процентов в пользу ООО «Право» отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Право отказано, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Салиховой ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов отказать.

            В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              Т.Н. Круглова