Решение от 20.10.2022 по делу № 5-210/2022 от 20.10.2022

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                                                                                                                        г. Горняк

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., при секретарях Калмыковой А.Н., Косаревой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. Горняк Локтевского района Алтайского края, проживающего по адресу: пер. <АДРЕС>, 5а-3, г. Горняк Локтевского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 2-8, п. <АДРЕС>, Локтевского района Алтайского края, не работающего, паспорт <НОМЕР>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15.08.2022 в 15 часов 04 мин. <ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота-Королла-Рункс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> в г. Горняке, находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 30.08.2022, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, указал, что ни алкоголь, ни наркотики ни в день его задержания, ни ранее он не употреблял. Указал, что у инспектора <ФИО2> к нему имеются личные неприязненные отношения со времени, когда последний являлся сотрудником ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району. Являясь инспектором ДПС, <ФИО2> регулярно несколько раз в день останавливает его автомобиль для проверки. При оформлении протоколов понятые отсутствовали. В медицинском учреждении после отбора анализов, мочу разлили в грязные банки. Полагает, что процедура отбора мочи нарушена. Также указал, что он работал вахтовым методом, и несколько дней назад до его задержания на работе у него брали мочу на анализ на наличие наркотических средств, результат был отрицательный.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования» лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина <ФИО1> подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, признанных мировым судьей допустимыми, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2022 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 217225 от 15.08.2022 (л.д. 5); протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР>, где в графе пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> указал «согласен» (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 15.08.2022, по результатам проведенного в отношении <ФИО1> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14). Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у <ФИО1> установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологическом объекте (моче) обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 13).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Заключение об установленном состоянии опьянения <ФИО1>, как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения уже является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования данным, представленной в материалы дела справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 13), исследование биологической среды проводилось в химико-токсикологической лаборатории с использованием иммунохроматографического метода, являющегося основным подтверждающим методом химико-токсикологического исследования. По результатам исследования составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения у мирового судьи не имеется.

Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением <ФИО1> (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> (л.д. 16); видеозаписью регистратора автопатруля, при изучении которой мировым судьей не установлены какие-либо нарушения мер обеспечения производства по делу, а также не установлены нарушения требований закона при их составлении (л.д. 20).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины <ФИО1> в совершении правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудниками полиции процессуальные действия, их содержание и результаты. Никаких замечаний от <ФИО1> по процедуре и оформлению указанные документы не содержат. Поэтому отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении порядка применения данных мер.

Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> который показал, что 15 августа 2022 г. он находился в автопатруле совместно с инспектором ДПС <ФИО4>  Примерно в 15 часов на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. Горняк они остановили автомобиль «Тойота-Королла-Рункс», под управлением <ФИО1>, у которого были внешние признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В отношении <ФИО1> были проведены обеспечительные меры, в ходе которых состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в связи с тем, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО1> согласился. После чего <ФИО1> был сопровожден в КГБУЗ «ЦБ Локтевского района». Также указал, что время прохождения <ФИО7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное на бумажном носителе по результатам освидетельствования по средством технического средства не совпадает со временем на видеозаписи, в связи с технической ошибкой.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> следует, что <ФИО1> ему известен, как лицо, употребляющее наркотические средства. 15 августа 2022 года автомобиль, под управлением <ФИО1> был остановлен в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Горняке. В связи с тем, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения, в отношении него были проведены обеспечительные меры. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> было установлено наличие алкоголя в выдохе 0,027 мг/л. При наличии признаков нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора <ФИО1> с их стороны отсутствуют.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы <ФИО1> о том, что предоставленная ему емкость для сдачи анализов была грязная, не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она, являясь должностным лицом, проводила медицинское освидетельствование <ФИО1>  Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с действующим законодательством, <ФИО7> были сданы анализы мочи для проведения химико-токсикологического исследования. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она, являясь медицинской сестрой, оформляла анализы <ФИО1> для проведения медицинского освидетельствования, емкости для сбора анализов хранятся в специальном месте и были стерильными. Емкость с мочой <ФИО1> была опечатана, и хранилась в холодильнике до отправки в лабораторию в г. <АДРЕС>. Также указала, что при занесении данных <ФИО1> в журнал, ею была допущена описка в дате рождения <ФИО1>.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и принимаются мировым судьей в качестве доказательства вины <ФИО1>

Мировым судьей не принимаются во внимание доводы <ФИО1> о том, что у инспектора ДПС <ФИО4> имелись к нему неприязненные отношения. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Нормами ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. К отягчающим ответственность <ФИО1> обстоятельствам мировой судья относит совершение однородного административного правонарушения (постановление от 09.03.2022 о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ).

Судом, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения (грубое нарушение пользования специальным правом - правом управления транспортным средством), личность виновного, имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу.

Назначая наказание, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение имеет повышенную общественную опасность среди правонарушений в области дорожного движения, необходимость достижения целей превентивного воздействия наказания, как в отношении правонарушителя, так и в отношении иных лиц. При этом, оснований для назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа ниже низшего предела, мировой судья не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Таким образом, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ <░░░░░>  ░░░  <░░░░░> ░/░ 03100643000000011700 ░/░ 40102810045370000009

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░ 18811601123010000140        ░░░ <░░░░░>        ░░░░░ 01701000

░░░ 18810422220230001321.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 132░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░