Решение по делу № 1-8/2017 от 04.04.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2017 года                                                                     г. Улан-Удэ

       Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ

       с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО1>,

      подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3> представившего ордер №<НОМЕР>. и удостоверение <НОМЕР>.

      потерпевшей <ФИО4>,

      при секретаре  <ФИО5>,

      рассмотрев в открытом  судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>,<ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> Хета <АДРЕС> района <ФИО5> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ <АДРЕС>, без  регистрации, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Согласно обвинительного акта <ФИО2>, обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 18.12.2016года примерно в 21 час <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с сожительницей <ФИО4> возник прямой преступный умысел, направленный угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2>, 18.12.2016 года примерно в 21 час, находясь па кухне <АДРЕС> схватив в руки кухонный нож, после чего находясь от <ФИО4> на расстоянии не более 0,5 м., размахивая острием ножа перед лицом последней, умышленно, из личной неприязни высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Сброшу с пятого этажа!». В сложившейся ситуации <ФИО4>, осознавая, что <ФИО2> агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанных слов угрозы убийством и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, гак как на тот моменту нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия  <ФИО2> квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 24.12.2016 года примерно в 23 часа 40 минут <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с сожительницей возник прямой преступный умысел, направленный угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО2>, 24.12.2016 года примерно и 23 часа 40 минут, находясь на кухне <АДРЕС>, схватив в руки кухонный нож, и находясь от <ФИО4> на расстоянии не более 0,5 м., размахивая острием ножа перед <ФИО4>, умышленно, из личной неприязни высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации <ФИО4>, осознавая, что <ФИО2> агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом демонстрации ножа и высказанных слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, у: розу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия  <ФИО2> квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО2> показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ понятно, вину признает полностью, поддерживает  свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,  он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник поддержал ходатайство и полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение подзащитному понятно, вину он признает, ходатайство заявлено  добровольно, после его консультации, он осознает характер и последствия  заявленного ходатайства, в связи, с чем ходатайство подзащитного  подлежит    удовлетворению.

            Потерпевшая <ФИО4> не возражает против  постановления приговора без проведения  судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса,  приходит к выводу о том, что  соблюдены условия постановления  приговора  без проведения  судебного разбирательства: обвинение  подсудимому  понятно, он согласен  с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренных  ч. 1 ст. 119,  ч. 1 ст. 119  УК РФ, признал полностью, поддерживает свое ходатайство о  постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства,  заявлено это ходатайство  добровольно,   после консультации  с защитником, осознает последствия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

             Действия <ФИО2> по эпизоду от 18.12.2016г. квалифицируются судом по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  

            Действия <ФИО2> по эпизоду от 24.12.2016г. квалифицируются судом по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  

          При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ - судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В порядке данной статьи  исследованы  материалы дела:  требование ИЦ МВД на подсудимого(л.д.43),  справки  РНД и РПНД,  согласно которого подсудимый не числится на учете(л.д.53-54), характеристика с места жительства(л.д.55).

            В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание  подсудимого,  по делу не имеются.   

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО2>   обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

            Учитывая указанные обстоятельства, личность <ФИО2>, а также совершение им преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном,   смягчающие  обстоятельства, характеристику с места жительства, характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, не усмотрел оснований для назначения <ФИО2>  иных видов наказания, за исключением обязательных работ,  которое по убеждению суда является справедливой мерой, соразмерной совершенному преступлению и наступившим последствиям. Кроме того, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению социальной справедливости.

         Вещественное доказательство по делу кухонный нож уничтожить.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, УПК РФ, суд               

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ  по эпизоду от 18 декабря 2016г. и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят)часов.

   Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ  по эпизоду от 24 декабря 2016г. и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят)часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО2> наказание виде обязательных работ на срок 200(двести)часов.

  Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

        Вещественное доказательство по делу кухонный нож уничтожить.

    На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить <ФИО2> виновным от уплаты процессуальных издержек.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

             Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья В.Н.<ФИО9>