Решение по делу № 2-5/2011 от 24.01.2011

№ 2-2-5\11

           Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 годагор. Ростов н\Д

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова н\Д Сорокина Г.П.,

При секретаре Каплиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова<ФИО> к ОАО «АльфаСтрахование»   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ему автомобиль <НОМЕР>    гос. номер <НОМЕР>, под  его управлением. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Соловов <ФИО> Гражданская ответственность Солова <ФИО>  застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА3> обратился в порядке «прямого возмещения» к ответчику. Ответчик <ДАТА4> выплатил   в счет страхового возмещения  33695 руб. 38 коп.    Однако, согласно заключения, проведенного ООО «Альянс-Плюс»  стоимость восстановительного ремонта составляет 45312 руб. 06 коп. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11616 руб. 68 коп., величину УТС - 4304 руб. 89 коп., 1736 руб. в счет пени в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, 1500 руб., оплаченные за услуги оценщика, 731 руб.,  оплаченные в счет госпошлины,  7000 руб., оплаченные за услуги представителя, 2000 руб., оплаченные за нотариальное оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> действующая на основании доверенности, дала пояснения согласно искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ  <ДАТА5> уточнила исковые требования и просила   в части взыскания неустойки и просила взыскать 7812 руб., в судебном заседании <ДАТА6> также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части неустойки и просила взыскать в общей сумме 12152 руб., госпошлину в размере 1042 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточнила, что согласна с заключением судебной экспертизы в полном объеме, но не настаивает на увеличение исковых требований как в части разницы в страховом возмещении, так и в размере УТС.    

   Представитель ответчика Неговора<ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. В части взыскания суммы УТС пояснила, что данная сумма не входит в стоимость восстановительного ремонта, вследствии чего не может быть взыскана в рамках ОСАГО, кроме того, машина истцом приобретена в 2005 г., на момент ДТП ей было 5 лет, и при таких обстоятельствах величина УТС не может быть рассчитана, услуги представителя значительно завышены. Пени за ненадлежащее исполнение, обязательств в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец тре6бует неправомерно, ему была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, впоследствии истец не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате, в связи с чем ответчик не мог его рассмотреть и известить истца о принятых мерах.    

Третье лицо ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:  

<ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший истцу автомобиль <НОМЕР>    гос. номер <НОМЕР>, под  его управлением. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Соловов <ФИО> Гражданская ответственность <ФИО5>  застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА3> обратился в порядке «прямого возмещения» к ответчику. Ответчик <ДАТА4> выплатил   в счет страхового возмещения  33695 руб. 38 коп. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным  в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.   принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО  - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - «прямое возмещение убытков». Законом предусмотрены обстоятельства, при которых возможно «прямое возмещение убытков». 

          Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет  возмещения вреда  определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

 В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой по своей инициативе  представил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра и составления заключения в ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС», согласно заключения восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца  составила 45312 руб. 06 коп., величина УТС - 4304 руб. 89 коп.

            В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в  ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». По заключению данного экспертного учреждения за <НОМЕР> от <ДАТА8> восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 46810 руб. 17 коп., величина УТС - 4364 руб. 23 коп.     

В соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, в  силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя заключение эксперта  ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС», ООО «НЭОО «Эксперт»  и  ООО «Ростовский экспертно-правовой цент «Дон»,  приходит к выводу, что стоимость в оценках стоимости восстановительного ремонта и величине УТВ в  выводах  ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» и ООО «Ростовский экспертно-правовой цент «Дон»  практически однозначна, в то время как в заключении ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость значительно занижена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение эксперта ООО «Ростовский экспертно-правовой цент «Дон», как соответствующее фактическим ценам по региону и принимается судом в качестве достоверного доказательства. Вместе с тем, истец в судебном заседании не настаивал на увеличения цены иска в части разницы восстановительного ремонта и величине УТС на основе судебной экспертизы, исковые требования просил удовлетворить на основании заключения ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС». При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы исковых требований, полагает, что в пользу истца необходимо взыскать разницу в страховом возмещении в размере  11616 руб. 68 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4304 руб. 89 коп. на основании заключения ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» по обстоятельствам описанным выше.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) также подлежат удовлетворению.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещения убытков в полном объеме.

            В силу п. 2 с т. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости  нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

            В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Так как, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

            Решением ВС РФ    от 24.07.2007 г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в редакции № 775 от 18.12.2006 г.) признаннедействующим     абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину  утраты товарной стоимости.       

   Так как, в соответствии с п. 63 пп. «б» Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за № 263 \в редакции от 29.02.2008 г.\, письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рязанов<ФИО> пояснил, что ним давалось заключение по данному делу, как в части восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, так же проводился расчет величины УТС. Расчет УТС проводился по методике, утвержденной Минюстом, согласно которой УТС может быть начислена  если на день осмотра срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет.

            Таким образом, мировой судья считает, что требования истца правомерны, доказаны и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Требования истца в части взыскания пени в соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при неисполнении обязанности страховщика в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ, страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку \пени\ в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в этой части за период  <ДАТА15>, т.е. с момента  когда ответчиком должна была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения и по <ДАТА16> в размере 12152 руб., представлен расчет. Суд не соглашается с расчетом истца.

Так, судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что неоспариваемая часть страхового возмещения истцом должна быть выплачена в срок до <ДАТА17>, т.к. заявление было подано  <ДАТА3>, но неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 33695 руб. 38 коп. была выплачена  <ДАТА18>, таким образом просрочка составила 12 дней, соответственно  пени составляет 1488 руб. (120000 руб. х 7.75%\ставка рефинансирования\ х 1.75 \размер ставки, установленный ФЗ\12 \дни просрочки).

В части взыскания оставшейся суммы суд считает, что истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» в размере в размере 11616 руб. 68 коп. и величины УТС в размере 4304 руб. 89 коп., таким образом, ответчик  был лишен возможности рассмотреть заявление истца и решить вопрос в установленные сроки о доплате страхового возмещения или отказать в его выплате.

Исковое заявление судом было принято <ДАТА19>, копия искового заявления и приложения к нему ответчиком были получены <ДАТА20>, суд полагает, что ответчик начиная с <ДАТА21> имел реальную возможность удовлетворить требования истца или направить  ему мотивированный отказ. Однако, данные действия ответчиком проведены не были.  Суд полагает, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств должны исчислять с <ДАТА21> по <ДАТА16> Сумма пени составляет 11160 руб., согласно приведенной выше формулы.

Вместе с тем суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основная сумма иска, состоящая из  недоплаченной части страхового возмещения и величины УТС равна 15921 руб. 57 коп., при этом суд полагает, что цена пени несоизмерима с ценой нарушенного обязательства и полагает в данной части взыскать 3000 руб. В остальном отказать.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  к таким издержкам суд относит   госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в удовлетворенной части исковых требований в размере 756 руб. 86 коп., 1500 руб., оплаченные истцом за проведение заключения ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 1500 руб., так как данное заключение позволило истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, 200 руб., оплаченные за нотариальное оформление доверенности.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика, требуемую истцом сумму в размере 7000 руб., оплаченные ним за услуги представителя, так как, по мнению суда данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия в нем представителя.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л

             Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черникова <ФИО7>: в счет разницы по возмещению материального ущерба  11616 руб. 68 коп.; 4304 руб. 89 коп. - в счет величины  утраты товарной стоимости автомобиля;  3000 руб. - в счет; 756 руб. 86 коп.  - возврат уплаченной госпошлины в удовлетворенной части исковых требований; 7000 руб. -  оплаченные за услуги представителя; 1500 руб. - оплаченные за проведение заключения; 200 руб., оплаченные за нотариальное оформление доверенности.  Всего   28378 руб. 43 коп.

            В остальном Черникову<ФИО> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова н\Д через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья Г.П. СорокинаМотивированное  решение  изготовлено 27 января 2011 года. Мировой судья Г.П. Сорокина