Решение от 15.02.2012 по делу № 2-47/2012 от 15.02.2012

Дело № 2- 47/2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.                                                                                                г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земской Н. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости,

установил:

Земская Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утраты товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на услуги независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суммы комиссионного сбора банка при оплате услуг юриста и эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. В результате столкновения автомашина получила существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП - <ФИО1> застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». При обращении в филиал страховой компании виновника истцом было получено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, выполненного оценщиком <ФИО2>, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа которая составила  <АДРЕС> то есть недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Оплата услуг эксперта по определению ущерба и УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  Считает, что ответчиком обязательства, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены не в полном объеме.

Истец Земская Н.В в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассматривается в её отсутствие, её интересы по доверенности представляет Смирнова М.Ю.

Представитель истца Смирнова М.Ю. действующая по доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, уточнив сумму комиссионного сбора банка взысканную при оплате услуг юриста и эксперта  - <ОБЕЗЛИЧИНО>, вместо ранее указанных <ОБЕЗЛИЧИНО> дополнительно пояснила, что после того, как представителем ответчика и оценщиком <ФИО3> был дважды произведен осмотр автомобиля, с которыми истица была не согласна в части вывода оценщика о том, какие манипуляции необходимо произвести для того, чтобы восстановить автомашину, она обратилась к другому независимому оценщику <ФИО2> Страховщиком была проведена калькуляция на основании своего акта осмотра, а оценщик <ФИО2> составил свое заключение на основании своего акта осмотра ТС. Основные различия этих заключений состоят в том, что в акте осмотра, составленном <ФИО3> задний бампер подлежит ремонту, а в акте осмотра <ФИО2> этот бампер подлежит замене.

 Исходя из этих принципиальных отличий, отличается и расчет стоимости восстановительного ремонта, так как в данном случае отличаются также некоторые работы, которые необходимо произвести при замене бампера.   Кроме того, у оценщика <ФИО3> посчитан нормо-час выполняемой работы по ремонту 800руб., а у <ФИО2> - 900 руб. Данный вывод у <ФИО2> обоснован а у <ФИО3> - нет.   Считают заключение <ФИО2>, основанное на его же акте осмотра обоснованным и отражающим реальное положение вещей, поскольку задний бампер в таком состоянии, какой он есть отремонтировать нельзя.  После того, как  деформированный задний бампер сняли, стало видно, что одно из креплений, ввиде окошечка, которым цепляется бампер к автомашине, поврежден и восстановлению не подлежит, так как бампер пластмассовый. Кроме того, у <ФИО2> процент износа автомашины и деталей меньше чем у <ФИО3>, что также считает обоснованным, так как процент износа просчитывается на программе и величина его зависит от того какие данные туда будут занесены. <ФИО2> указывал  дату, с которой была начата эксплуатация автомобиля, исходя из ПТС.  Просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, так как проведение отдельных работ по ремонту автомашины сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств,  конструктивных материалов и характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоиомсть) объективно невозможно.  Учитывая, что срок эксплуатации автомашины Рено Сандеро не превышает 5 лет, а износ не превышает 35%, УТС может быть начислена, и, являясь ущербом должна быть возмещена страховщиком в соответствии с Законом.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности  от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт ДТП не оспаривает. ДТП произошло с участием автомашины истицы <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1> принадлежащей <ФИО5> Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «ЖАСО». После обращения Земской Н.В. с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр транспортного страдства и зафиксированы видимые повреждения. После того, как сняли поврежденный бампер, стали видны скрытые повреждения, поэтому был произведен повторный осмотр. На основании данных осмотров, независимым оценщиком <ФИО3> была произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства и определена сумма страхового возмещения, которая с учетом износа транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данное страховое возмещение было выплачено истице <ДАТА>. Анализ отчетов об оценке показывает, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из того подлежит ли задний бампер замене, как у <ФИО2> или ремонту, как указано в акте у <ФИО3>, а также в проценте износа запасных частей. Имеется разница в стоимости окрасочных работ, а также в стоимости нормо-часа. Считает, что вывод оценщика <ФИО3> о том, что бампер подлежит замене правильным, так как повреждено лишь одно крепление из нескольких и бампер может держаться на других креплениях, кроме того, полагает, что это крепление можно отремонтировать. Просит в случае удовлетворения требований истицы, обязать её выдать поврежденный бампер страховщику, так как считает, что в противном случае у Земской Н.В. будет неосновательное  обогащение. Также считает, что расчет нормо-часа в размере 800 руб. - это объективная его стоиомсть, а 900руб. является явно завышенной. Считает неправильным взыскивать утрату товарной стоимости со страховщика, поскольку УТС является реальным ущербом и не может быть взыскана с страховой компании. Размер УТС страховщиком проверен, расчет УТС не оспаривает. Судебные расходы на представителя считает соответствующими сложности дела и фактическому объему проделанной представителем работы.

Выслушав участников процесса, заслушав заключения оценщиков <ФИО3>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в  части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).

Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Земская Н.В. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>., <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА2> в 18 часов 00 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Дебря в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>., принадлежащим истице и <ОБЕЗЛИЧИНО>, р.н. <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО5>, под управлением <ФИО1> в результате  которого автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ответчиком.

<ДАТА7> Земская Н.В. обратилась в Костромской филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО.

<ДАТА8> директором Костромского филиала <ФИО6> был утвержден акт <НОМЕР>-О о страховом случае, в котором указана, подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<НОМЕР> платежным поручением <НОМЕР> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. было перечислено на счет Земской Н.В.

          Таким образом, ответчиком факт страхового случае признан не оспаривается.

Предметом спора является сумма страхового возмещения, которую истица основывает на заключении независимого оценщика <ФИО2> <НОМЕР>), произведенном на основании его же акта осмотра транспортного средства от <ДАТА9> (л.д.22), согласно которому ввиду необходимости замены заднего бампера, размер ущерба поврежденного в ДТП ТС составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>Недоплата страхового возмещения составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 10-11), произведенное на основании двух актов осмотра указанного транспортного средства от <ДАТА7>(л.д. 8) и <ДАТА10>(л.д.9) , в которых указано, что задний бампер подлежит ремонту и в соответствии с данным заключением истице выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Обязанность доказывания в силу закона возлагается на стороны.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения подлежит ли задний бампер замене или ремонту и оценки восстановительных расходов а/м Земской Н.В.  обе стороны отказались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности представителем истицы Земской Н.В. - Смирновой М.Ю<ФИО7> необходимости замены  заднего бампера и соответственно размера страхового возмещения в сумме, указанной в заключении <ФИО2> на основании следующего.

Ответчиком не оспаривается, что задний бампер на автомашине истицы пластмассовый,  часть крепления заднего бампера, с помощью которого бампер прикрепляется к машине сломана, что также видно на фотографиях, представленных в материалы дела. Как пояснил оценщик <ФИО2>, поддержавший свое заключение и свой вывод о необходимости замены бампера,  данное повреждение устранить невозможно, поэтому весь бампер подлежит замене. Отремонтировать каким-либо кустарным способом или не цеплять на это сломанное крепление нельзя, так как любые манипуляции с запчастями автомашины, в том числе и с кузовными деталями, не предусмотренными заводом-изготовителем, отрязятся на технических данных автомобиля и безопасности этого автомобиля для водителя и окружающих.

Утверждение обратного оценщиком <ФИО3>, полагавшим, что данное повреждение на креплении бампера возможно отремонтировать, так как у официального диллера Renaut имеется такой вид ремонта  - «ремонт бампера», суд оценивает критически, как основанное на предположениях и доказательствами не подтвержденное. 

Расчет стоимости заменяемых деталей <ФИО2> произведен на основании анализа цен торгующих организаций  ООО «Росток», интернет-магазина «Экзист.ру» и EMEX, расценки которых приложены к заключению. Расчет стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей отечественного и импортного производства, производимого на сертифицированных станциях технического обслуживания (СТО) в Костромском регионе на 2011 год, с указание названий СТО и средних цен работ, <ФИО2> обоснован и представлен в судебное заседание.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта <ФИО3> данные показатели не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

Довод представителя ответчика о том, что некоторые работы по окраске включены в перечень работ излишне, суд считает несостоятельным, так как <ФИО2> пояснил, что для определения необходимых работ для проведения восстановительного ремонта при тех повреждениях, которые  отражены в его акте осмотра он пользовался програмным продуктом «ПС:Комплекс», разработанным ООО «Прайс-Н» Асссоциации «СОЮЗ-НАМИ» (Сертификат соответствия <НОМЕР>). В указанную программу он заносил данные автомобиля и, согласно его акта осмотра,  имеющиеся повреждения, а комплекс необходимых работ,  с указанием нормативной продолжительности выполняемых работ, программа расчитывает исходя из заложенных в неё требований завода-изготовителя.

Расчет процента износа заменяемых деталей оба оценщика <ФИО2> И <ФИО3>  производили на основании постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», производили расчет процента износа в специальной программе, однако, как пояснил <ФИО2>, он всегда берет месяц и год начала эксплуатации автомобиля на основании данных ПТС,  а <ФИО3> затруднился ответить на вопрос какие данные он вводил в программу для расчета износа заменяемых деталей. При таких обстоятельствах, суд считает правильным расчет % износа заменяемых деталей отраженный в заключении <ФИО2>

Таким образом, на основании проведенной оценки заключений о стоимости восстановительного ремонта <ФИО2> и <ФИО3>, суд считает допустимым и достоверным доказательством данные о стоимости такого ремонта, отраженные в  заключении <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Оснований не согласиться с указанным заключением суд не находит, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была им исполнена не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере подлежат  удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер величины утраты  товарной стоимости определен заключением от <ДАТА2>, подготовленным оценщиком  <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возражений относительно размера УТС ответчиком не приведено.

С учетом приведенных положений закона, требования Земской Н.В. о взыскании величины УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика на недопустимость в силу закона  взыскания в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости ТС со страховщика основана на неправильном толковании закона. Само по себе то, что законодатель исключил слова «реальный ущерб» из формулировки закона и отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на составление заключений об оценке ущерба и УТС, выполненных <ФИО2>, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 000. Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании  с  ответчика комиссионного сбора банка при оплате услуг юриста и эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, как подтвержденные и необходимые расходы.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Расходы на  представителя с учетом категории спора, фактического объема оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности, суд не признает  завышенными и считает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в указанном истцом размере  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

Представителем ответчика заявлено требование о возврате поврежденного заднего бампера, в случае удовлетворения требований истца. Данное заявление основано на ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что задний бампер в поврежденном состоянии имеется  в наличии у истца, так как автомашина не ремонтировалась и представитель  ответчика не возражает против удовлетворения данного требования.

Таким образом, суд считает, что с учетом заявления ответчика,  обязанность о передаче поврежденного заднего бампера автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>., принадлежащей на праве собственности Земской Г.В., должна быть возложена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░