Решение по делу № 1-7/2017 от 06.03.2017

                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоуральск 06 марта 2017 года Мировой судья судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовская И.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Погодина И.А. защитника: адвоката адвокатской конторы № 1 СОКА Семкиной М.Н., действующей по удостоверению № 1672, предоставившей ордер от 06.03.2017 г. № 022001 при секретаре Елисеевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела  <НОМЕР>-07/2017 в отношении

Воробьева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО2> г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> 8,  официально нетрудоустроенного,

ранее не судимого, в отношении  которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Копию обвинительного акта получил <ДАТА5>                                                       

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса  Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.С. совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего <ФИО3>, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 23 часов 00 минут Воробьев Е.С., находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной возле здания <НОМЕР> по улице Ленина в с. <АДРЕС> города <АДРЕС> области, в ходе конфликта с ранее знакомым ему <ФИО3>,  из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взял из своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> деревянную биту, и, осознавая, что данной битой можно причинить вред опасный для жизни и здоровья <ФИО3>, используя данную биту в качестве оружия, подошел к <ФИО3>, который в это время находился на крыльце вышеуказанного здания, и умышленно нанес последнему два удара деревянной битой по волосистой части головы, отчего потерпевший <ФИО3> испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий подсудимого <ФИО5> потерпевшему <ФИО3> были причинены физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, повлекло расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, мировому судье представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Е.С., поскольку Воробьев Е.С. принес ему свои извинения, и он их принял. Потерпевший <ФИО3> также пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.  Ходатайство заявлено добровольно, без психического и физического  принуждения.

Подсудимый Воробьев Е.С. в судебное заседание не явился, мировому судье представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в соответствии с положениями статьи 247 УПК РФ, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в судебном заседании ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования  в связи с примирением поддержал. Пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, принеся извинения потерпевшему, который их принял, в содеянном раскаялся.

Ходатайство потерпевшего  о прекращении производства по делу,  в связи с примирением сторон занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель Погодин И.А. и защитник Семкина М.Н. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования  в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не возражали, так как примирение достигнуто, стороны настаивают на примирении.

Вместе с тем, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Воробьев Е.С. не судим (л.д. 73),  на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.76, 87), к административной ответственности не привлекался (л.д. 73), по месту жительства  характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, 83), вину признал в полном объеме, вред причиненный преступлением потерпевшему загладил, принеся свои извинения,  в содеянном раскаялся.

Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева <ФИО1> за примирением сторон подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного  кодекса Российской Федерации,  относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения, вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, подсудимая не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

 По мнению суда, имеются все законные основания для прекращения производства по делу и уголовного преследования  в отношении подсудимого Воробьева <ФИО1> за примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Таким образом, у мирового судьи имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 212, 213,  ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу  <НОМЕР>-07/2017  и уголовное преследование  по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Воробьева <ФИО1> прекратить за примирением сторон.         

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воробьева <ФИО1> - отменить.

Взыскать с Воробьева <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе дознания в сумме 1 980 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток через мирового судью.  

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья И.А. Витовская