Решение по делу № 5-386/2017 от 22.05.2017

Дело № 5-386/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Ижевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ижевска УР С.Н. Онегова при секретаре Баталовой М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Лукьянова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, тел. 8 <НОМЕР> дело рассмотрено с участием <ФИО2>,

 установил:

Как следует из содержания протокола 02 АР <НОМЕР> <ДАТА3><ДАТА3> года, поступившего на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района                 г. <АДРЕС> <ДАТА> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. Лукьянов С.В. на <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, в месте, где это запрещено действием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», протокол содержит указание на наличие видеозаписи (приобщена).

Лукьянову С.В. вменяется нарушение требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее - ПДД).

При составлении протокола и в ходке рассмотрения дела в суд                     Лукьянов С.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, представил устные и письменные возражения следующего содержания.

<ДАТА3> года двигался по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, на участке дороги близ г. <АДРЕС> (указанный в протоколе 1315 км.), производились ремонтные работы (дорога федерального значения <АДРЕС>» (Москва - <АДРЕС>. Данный участок автодороги до и после ремонтируемого участка имеет 2 и более полосы в каждом из двух направлений движения (т.е. 4 и более полосы в общем).

Лукьянов С.В. подтвердил, что до въезда на ремонтируемый участок автодороги имелся дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», однако на ремонтируемом участке ширина дороги составляла по одной полосе в каждом направлении (т.е. всего 2 полосы) дорожной разметки не имелось, опережение совершено вне зоны действия знака 3.20.

Лукьянов С.В. отрицает факт выезда на встречную полосу, утверждая, что дорожное полотно имело 2 и более полосы в каждом направлении (т.е. 4 и более полос в общем на автодороге), сообщил суду о том, что совершил маневр - опережение впереди идущего транспортного средства, был остановлен инспектором ОПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО3>, которым в последствии составлен протокол об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон попутно движущегося транспортного средства, в месте, где это запрещено действием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В связи с отсутствием дорожной разметки Лукьянов С.В. самостоятельно определил количество полос на данном участке автодороги с учетом ширины проезжей части (4 и более в общем на всей ширине автодороги) и совершал маневр опережение, о чем заявил на месте, в пояснении к выписанному протоколу.

Для подтверждения, вышеизложенного Лукьянов С.В. просил суд дело просил допросить свидетеля <ФИО4>, наличие указанного свидетеля отражено в содержании протокола.

В судебном заседании 22.05.2017 года Лукьянов С.В. пояснения данные ранее поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> , <ДАТА8> рождения, работающая в АО «<АДРЕС>, суду пояснила что                      Лукьянов С.В. приходится ей коллегой по работе, <ДАТА3> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. она совместно с Лукьяновым С.В. ехали по автодороге М7 Волга по направлению <АДРЕС> на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она находилась на пассажирском переднем сидении, на данном участке автодороги на производились ремонтные работы, был положен «свежий» асфальт, дорожная разметка отсутствовала, знак 3.20 «Обгон запрещен» она не видела, однако, было очевидно, что ширина дорожного полотна составляло 2 полосы в каждом направлении, т.е. 4 полосы в общем на автодороге.

В судебном заседании установлено, что единственным доказательством вины Лукьянова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, квалифицируемого как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, явился протокол об административном правонарушении <ДАТА3>, рапорт сотрудника ИДПС, составленные одним и тем же лицом - ст. ИДПС <ФИО3>

Представленная в материалах дела схема организации движения и ограждения места производства работ на участке дороги с перепусками (ПК 35+10-ПК 36+44) как следует из ее содержания отражает реконстукцию дороги М-? «Волга» на участке 1310 +910 км 1321 +500 (т.е. не в месте совершения вменяемого правонарушения - 1315 км.).

Представленная видеозапись также не дает представление о привязке к конкретному участку дороги, кроме того, обзор видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что ширина дорожного полотна в месте маневра позволяла водителю  совершить опережение без выезда на полосу встречного движения.

Указанные действия водителя соответствуют положению п 9.1. ПДД= - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом пояснения Лукьянова С.В., свидетеля <ФИО4>,  видеозапись с диска суду указывают на то, что на участке автодороги на производились ремонтные работы на автомобильной дороге федерального значения <АДРЕС>» (Москва - <АДРЕС>, знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» присутствует до въезда на ремонтируемый участок автодороги, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует,

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Лукьянова С.В. состава  вменяемого правонарушения.

Обзор видеозаписи, представленной в материалах дела, свидетельствует о том, что обгон, совершенный водителем, не создавал угрозу безопасности дорожного движения (отсутствие встречного потока транспортных средств).

Таким образом, при рассмотрении дела доводы Лукьянова С.В. об отсутствие в месте совершенного им маневра какого - либо запрета на его овершение нашли свое подтверждение

Все представленные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по внутреннему убеждению, основанном на исследовании доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях Лукьянова <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 24.5, 29.9         КоАП РФ, мировой судья

                                                              Постановил:

Производство по делу в отношении Лукьянова <ФИО1> по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью, которым вынесено постановление по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (ст. 30.7 КоАП РФ).

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мотивированное постановление изготовлено  25.05.2017 г.

Мировой судья                                                                                  С.Н Онегова