Решение от 04.02.2015 по делу № 2-876/2015 (2-7090/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-876/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Час-Пик» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ВЮФ о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Час-Пик» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ВЮФ, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 55 611,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 27 805,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1,под управлением ААА и принадлежащего на праве собственности ООО «Час-Пик» и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВЮФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 949,54 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 561,04 руб. Таким образом, сумма ущерба занижена ответчиком на 55 611, 50 рублей. Размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, составляет 27 805,75 руб. (55 611,50 руб. х 1% х 50 дней).

Представитель истца ООО «Час-Пик» по доверенности АРЮ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. Указал, что неустойка рассчитана истцом, исходя из даты получения досудебной претензии страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что осмотр автомобиля истца независимым экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, повреждение ремня безопасности является скрытым, эксплуатация транспортного средства не производилась, оно находилось на стоянке.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности КАВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Час-Пик», указал, что при осмотре автомобиля истца представителем страховщика повреждения переднего левого ремня безопасности не установлено, в акте <данные изъяты> оно не указано. Полагал, что неустойку надлежит рассчитывать в соответствии с ранее действовавшей редакцией закона об ОСАГО, отметил завышенный размер суммы расходов на оплату услуг по ксерокопированию.

Ответчик ВЮФ третьи лица ААА., КАА., представитель третьего лица ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ООО «Час-Пик» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Час-Пик» является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ААА. и принадлежащего на праве собственности ООО «Час-Пик», и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВЮФ и принадлежащего на праве собственности КАА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВЮФ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, движущемуся по ней, и совершил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ВЮФ. в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – до ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее событие было признано ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 60 949,54 руб., которая согласно платежному поручению № была перечислена ООО «Час-Пик» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила с учетом износа 116 561,04 руб.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании которой страховщиком истцу была произведена страховая выплата, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 60 949,54 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>., а не заключением <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам оценщика <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, принимая во внимание локализацию выявленных в результате осмотра транспортного средства повреждений, оснований полагать, что повреждение переднего левого ремня безопасности не относится к рассматриваемому страховому случаю, суд не усматривает. Доказательств для обратного вывода суду не представлено.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная специалистом <данные изъяты> не содержит обоснования применения стоимости нормо-часа, запасных частей, износа транспортного средства, а также документов в подтверждение квалификации лица, его составившего.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 55 611,50 руб. (116 561,04 руб. – 60 949,54 руб.), исковые требования ООО «Час-Пик» о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу суд признает ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2, в том числе, при управлении им водителем ВЮФ

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ВЮФ. – до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, усматривается из акта о страховом случае, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не в полном объеме была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что период начисления неустойки ограничен истцом датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан за <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки за указанный период просрочки исполнения ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего обязательства, представляется следующим: 120 000 руб. х 8,25%/ 75х <данные изъяты> дней = 6 600 руб.

Неустойку в указанном размере суд находит соответствующей последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702, 52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066, 35 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 611,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 066,35 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 277, 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░