Решение от 23.07.2020 по делу № 1-9/2020 от 23.07.2020

                                                                                        уголовное дело № 1-9/2020

                                                                                 УИД 73MS008-01-2020-002470-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ульяновск 23 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Можаева С.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., Хомяк Н.А.,

защитника - адвоката Ассориной М.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимой Пантелеевой Екатерины Александровны,

потерпевшей <ФИО1>  

при секретаре: Малеевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАНТЕЛЕЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <ДАТА4> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, по национальности русской, со средним образованием, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> 

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в Засвияжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Пантелеева Е.А. 03 октября 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь <АДРЕС> вместе с ранее знакомым <ФИО2>., увидела планшет «IRBIS TW 35», сотовый телефон «Texet TM-130» и компьютерную мышь, принадлежащие <ФИО3>. В этот момент у Пантелеевой Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества, принадлежащего <ФИО3>. Во исполнение своего преступного умысла Пантелеева Е.А., находясь в вышеуказанных месте и времени, воспользовавшись тем, что <ФИО4> уснул, и осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие <ФИО3>.: планшет «IRBIS TW 35» стоимостью 3105 рублей, сотовый телефон «Texet TM-130» стоимостью 516 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности для <ФИО3>. С похищенным имуществом Пантелеева Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Пантелеевой Е.А. потерпевшей <ФИО3>. причинен материальный ущерб на общую сумму 3621 рубль.

В судебном заседании Пантелеева Е.А. свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в отношении потерпевшей <ФИО3>., признала. Суду показала, что в октябре 2019 года, точную дату она не помнит, они встретились на улице с ранее знакомым ей <ФИО2>., он пригласил ее к себе домой по адресу<АДРЕС>, где они стали распивать спиртные напитки, после чего <ФИО4> уснул, время точное не помнит. Находясь  в данной квартире, она увидела планшет и телефон, принадлежащие потерпевшей, которые она решила забрать. После этого она встретила знакомого по имени Сашу, которому предложила купить похищенное имущество, он купил у нее телефон, а планшет она оставила себе. В этот же день она пришла к знакомому <ФИО5>, с которым они распивали напитки, планшет находился у нее в куртке, уходя от него забрать  его она забыла. За данным планшетом к <ФИО5> она не возвращалась.  Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Пантелеевой Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из содержания которых следует, что 03.10.2019 около 11 часов 00 минут она находилась на аллее возле д.17 по ул. Самарская г. Ульяновска и там она встретила своего знакомого <ФИО2>., который пригласил ее к себе домой, где они распивали спиртное, дома больше никого не было. Примерно около 13 часов 00 минут <ФИО4> уснул, а она пошла в комнату <ФИО2>. и там увидела сотовый телефон «Texet TM-130» и планшет «IRBIS TW 35». В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона и планшета. Она, убедившись, что ее никто не видит, взяла телефон и планшет и положила его в карман куртки, после чего ушла. Когда она выходила из квартиры то за ней выбежала собака и убежала вниз по лестнице, она ее не смогла догнать. Куда убежала собака она не видела. По дороге она встретила ранее знакомого, по имени Саша, других данных она его не знает, и предложила ему купить у нее телефон и планшет. Он сказал, что купит у нее только телефон, за 200 рублей, планшет он не взял, так как у него было треснуто стекло. Потом она пошла к своему знакомому <ФИО7>. на ул. <АДРЕС>. Там, у него, они стали распивать спиртное, и она оставила там планшет. Вечером она ушла от <ФИО7>., а за планшетом хотела вернуться позже, но так этого и не сделала. В последствии ее задержали сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон и планшет, на что она созналась, что похитила телефон и планшет у <ФИО2>. (л.д.41-42, 81-83).

Выслушав оглашенные показания, подсудимая Пантелеева Е.А. полностью их подтвердила в судебном заседании, пояснив, что данные показания были записаны с её слов, которые она давала добровольно в присутствии защитника, имеющиеся в процессуальных документах свои подписи подтвердила.

Оценивая показания Пантелеевой Е.А., которые она давала при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит их достоверными, поскольку  данные показания нашли свое полное подтверждение иными доказательствами, а потому учитывает их при установлении фактических обстоятельств дела. 

Кроме признательных показаний Пантелеевой Е.А. её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО3>. в судебном заседании суду показала, что она ранее знакома с Пантелеевой, она встречалась с ее сыном - <ФИО2>. 03.10.2019 года около 6.30 часов она ушла на подработку, 04.10.2019 утром она вернулась домой в <АДРЕС>, где они проживают с сыном, и от сына узнала, что к ним в гости приходила его знакомая Пантелеева Екатерина, с которой они вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ее сын уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропал принадлежащий ей сотовой телефон «Texet TM-130», планшет «IRBIS TW 35», компьютерная мышь, а также пропала их собака, которая вернулась домой спустя несколько дней. После того как сын сообщил ей о факте кражи она обратилась с заявлением в полицию, поскольку Пантелеевой никто данное имущество забирать не разрешал. С оценкой похищенного вышеуказанного планшета в размере 3105 рублей и похищенного вышеуказанного телефона в размере 516 рублей она согласна, в ходе дознания ей были возвращены планшет  «IRBIS TW 35» и компьютерная мышь черного цвета. От гражданского иска она в судебном заседании отказалась, претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

       Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он встретился с ранее знакомой ему Пантелеевой Е.А. на ул. Самарской в городе Ульяновске, они взяли спиртное и пошли к нему домой по адресу<АДРЕС>. Мама его в тот момент отсутствовала, находилась на работе. Находясь у него дома, он и Пантелеева Е.А. распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков он уснул. После того как он проснулся и обнаружил, что пропали планшет и собака, которая вернулась домой спустя несколько дней. 04.10.2019 около 08 часов 00 минут, его мама-<ФИО3>., вернулась с подработки, и он ей рассказал о произошедшем, сообщив, что у него в гостях была 03.10.2019 года Пантелеева Екатерина. После того как он сообщил <ФИО3>. о факте кражи, она обратилась в полицию с заявлением, планшет в дальнейшем был возвращен сотрудниками полиции.

      В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО2>. в дате произошедшего и в наименовании похищенного, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что 03.10.2019 около 06 часов 30 минут его мама, <ФИО3>., ушла на подработку на сутки в ЧОП «Грань». У него есть знакомая Пантелеева Е.А. После ухода <ФИО3>. он уехал по своим делам, когда вернулся, пригласил Пантелееву Е.А. к себе домой. Находясь у него дома, он и Пантелеева Е.А. распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков он уснул. 03.10.2019 около 13 часов 40 минут он проснулся и обнаружил, что пропали принадлежащий матери сотовый телефон «Texet TM-130», приобретенный 25.09.2019, принадлежащий матери планшет «IRBIS TW 35», приобретенный 14.09.2017, а также пропала их собака, которая вернулась домой спустя несколько дней. После обнаружения пропажи Пантелеевой Е.А. в квартире не было, поэтому он вышел из дома и направился к ней домой. У нее дома никого не оказалось, в связи с чем он вернулся обратно к себе домой. 04.10.2019 около 08 часов 00 минут, его мама-<ФИО3>., вернулась с подработки, и он ей рассказал о произошедшем. <ФИО3>. стала звонить на похищенный телефон, но абонентский номер был не доступен. В комплекте с планшетом имелась компьютерная мышь черного цвета. После того как он сообщил <ФИО3>. о факте кражи, она обратилась в полицию с заявлением. Особых примет на похищенном планшете и телефоне не было, механических повреждений на них никаких не было  (л.д.32).

После оглашения в судебном заседании показаний, свидетель <ФИО4> подтвердил их правильность, пояснив, что он давал их добровольно, показания были записаны с его слов, в связи с чем он подписал протокол допроса без каких-либо замечаний.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера, а также с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетеля, вина Пантелеевой Е.А. в совершении инкриминируемых ей действий объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, непосредственно после обнаружения факта хищения, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.10.2019, находясь по адресу: <АДРЕС>, совершила хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.5).

       В ходе осмотра места происшествия - <АДРЕС>, было установлено место совершения преступления, а именно место где Пантелеевой  Е.А. было похищено имущество: планшет марки «IRBIS TW 35», сотовый телефон марки «Texet TM-130», (л.д.8-12).

     Заключением товароведческой экспертизы №2023/2019 от 07.10.2019 подтверждается стоимость планшета «IRBIS TW 35», которая составляет 3105 рублей, а также стоимость сотового телефона «Texet TM-130» в размере 516 рублей (л.д. 16-19).

      Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019, произведенного в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> с участием хозяина <ФИО7>., установлено, что Пантелеева Е.А. в данной квартире оставила планшет «IRBIS TW 35» и компьютерную мышь черного цвета, принадлежащие потерпевшей <ФИО3>. (л.д.44-45), которые впоследствии были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 24.10.2019 (л.д.50-52), а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 24.10.2019 (л.д.53).

В ходе исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Пантелеевой Е.А. от 26.05.2020 года, где она рассказала и показала обстоятельства совершенного ею преступления, она также подтвердила данные ею показания и в ходе судебного заседания (л.д.113-118).

 Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины Пантелеевой Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

         На основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 03.10.2019 в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 40 минут <АДРЕС>, подсудимая Пантелеева Е.А. тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО3>. планшет «IRBIS TW 35» стоимостью 3105 рублей, сотовый телефон «Texet TM-130» стоимостью 516 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности для <ФИО3>., на общую сумму 3621 рубль 00 копеек, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой Пантелеевой Е.А. доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой.

   При проведении следственных действия с Пантелеевой Е.А. суд также не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Пантелеева Е.А. на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» не состоит, в 2012 году проводилась АСПЭ, диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 23 апреля 2020 года, Пантелеева Е.А. страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На это указывают сведения из анамнеза, медицинской документации, а также выявленные при данной экспертизе характерные нарушения психики в виде конкретного мышления, малого запаса знаний, примитивности суждений и эмоциональных реакций. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления она, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.155-156).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения Пантелеевой Е.А. преступления, её поведения в судебном заседании  и данных о её личности, суд признает Пантелееву Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Пантелеевой Е.А. и на условия жизни её семьи.

Пантелеева Е.А. совершила преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ранее судима, наказание на момент рассмотрения дела отбыто, однако судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Пантелеевой Е.А. суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершенного преступления и сообщении о месте нахождении похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой и её родственников (наличие заболеваний), возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие  у потерпевшей материальных претензий к подсудимой.

   При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Пантелеевой Е.А. активное способствование раскрытию преступления, а также явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний Пантелеевой Е.А., в которых она рассказала о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о её причастности к совершенному ею преступлению. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем, Пантелеева Е.А. заявила о совершенном ею преступлении не добровольно, а была доставлена в отдел полиции по ориентировке личного состава на розыск похищенного и лица совершившего данное преступление, в ходе чего она лишь подтвердила полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, в своих показаниях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пантелеева Е.А. активно способствовала раскрытию преступления, в материалах дела также не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.  

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, материального положения семьи, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания Пантелеевой Е.А. в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

 Обстоятельств, исключающих назначение подсудимой Пантелеевой Е.А. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.11 ░░.44 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░  ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ «IRBIS TW 35» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░░░░░ ░.░.