Решение от 15.12.2021 по делу № 13-248/2021 от 15.12.2021

                                                         Дело № 2-1-652/2018

Материал № 13-248/2021

УИД 61MS0058-01-2018-000662-22         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов 15 декабря 2021 г.

Мировой судья в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Молошников В.Ю.,

при секретаре Окрушко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Столичное АВД» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 16.07.2018 по гражданскому делу № 2-1-652/2018 по заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к Морозовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заявитель ООО «Столичное АВД»  обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1-652/2018 с должника Морозовой Е.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>

В настоящее время по указанному кредитному договору взыскателем является ООО «Столичное АВД», согласно договору уступки прав (требований) № 2020-2999/30 от 08.06.2020, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД».

Судебный приказ до конца не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена, необходимо выдать дубликат исполнительного документа, в связи с его утратой.

На основании ст. 430 ГПК РФ ООО «Столичное АВД» просит выдать дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя ООО «Столичное АВД». О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124). Представитель ООО «Столичное АВД» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) Морозова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 128).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение заинтересованному лицу (должнику) Морозовой Е.Н. было направлено по адресу ее регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае заинтересованного лица (должника) Морозовой Е.Н.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с. ч. 3 ст. 430 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 16.07.2018 по гражданскому делу № 2-1-652/2018 с должника Морозовой Е.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 149634,99 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2096,35 руб. (л.д. 28). Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя (л.д. 29).

Определением суда от 24.12.2020 произведена замена стороны взыскателя Банка «Первомайский» (ПАО) на его правопреемника ООО «Столичное АВД» (л.д. 60-63).

Согласно справке Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 91514/18/61033-ИП, возбужденное 30.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1-652/2018 от 16.07.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с Морозовой Елены Николаевны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в размере 151731,34 руб. Исполнительное производство № 91514/18/61033-ИП окончено 14.12.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией (л.д. 129).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Морозовой Е.Н. было окончено 14.12.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению следует исчислять с 15.12.2018.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в суд 23.11.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть, подано в суд до истечения трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 122). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ООО «Столичное АВД» указывает, что данный судебный приказ утерян.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Необходимым условием для выдачи дубликата судебного приказа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника судебного приказа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате судебного приказа ООО «Столичное АВД» не представлены, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доказательств о совершении взыскателем действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с местом нахождения исполнительного документа, в том числе направление запросов предыдущему взыскателю (Банку «Первомайский» (ПАО)) и получение ответов на них, суду не представлено.

Данных о том, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов при пересылке, заявителем не представлено и судом не установлено.

Ответ Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области на запрос суда, в котором указано на возвращение исполнительного документа взыскателю почтовой корреспонденцией после окончания исполнительного производства, исходя из буквального толкования его содержания, также не подтверждает действительную утрату требуемого к дублированию исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, названная справка заявителем не представлена.

Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению данных доказательств, ООО «Столичное АВД» не заявлялось.

Кроме того, в подтверждение утраты исполнительного документа, заявителем представлен акт об утрате. Однако указанный акт судом не может быть принят во внимание, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, невозможно установить, кем составлен данный акт, а также акт не содержит даты его составления (л.д. 108).

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Столичное АВД» в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 430 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-652/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░6>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                               «░░░░░░░»

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░