Решение по делу № 2-840/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-840/2012

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В.,

при секретаре  Деминой Н.А.

при участии :

истца -  Востриковой Л.Л.

ответчика - Ортякова Н.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 21 декабря 2012 года в с. Визинга, в помещениисудебного участка,  гражданское дело по иску Востриковой Л.Л. к ИП Ортяков о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Л.Л. обратилась в суд с иском к магазину «КОМП» (ИП Ортяков) о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Вострикова Л.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> приобрела в магазине «КОМП» сотовый телефон, однако в сентябре 2012 года в нем начались неполадки; в частности, телефон самопроизвольно включался и выключался; она обратилась в магазин и попросила вернуть ей деньги, однако ей предложили ремонт; она сдала телефон в ремонт, но недостатки выявлены не были; забрав телефон после ремонта, она обнаружила, что не может отправлять СМС-сообщения; она вернулась в магазин, однако продавцы не смогли что-либо сделать; впоследствии она обратилась в роспотребнадзор, где ей помогли составить претензию; телефоном с тех пор она не пользуется; ответчик предлагал снова сдать в ремонт в <АДРЕС>, однако она против очередного ремонта; просит расторгнуть договор, вернуть ей деньги, а также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, так как она была лишена возможности общаться со своими знакомыми и близкими

Ортяков Н.Н. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что при первом обращении истицы, никаких дефектов обнаружено не было; проблема с СМС-сообщениями связана с неисправностью программного обеспечения; данный недостаток устраняется за короткое время, не является ремонтом; истице надо было вернуть телефон, в течение суток неисправность была бы устранена.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.20 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Как следует из материалов дела между сторонами <ДАТА4> был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона SAMSUNG С 3312 по цене <ДАТА>  руб. (л.д.3)

В этот же день товар получен покупателем Востриковой Л.Л.

В связи с тем, что в сотовом телефоне появились неполадки, 10.09.2012 он был сдан в ремонт, 24.09.2012- получен покупателем после ремонта (л.д.4).

В связи с тем, что в сотовом телефоне были вновь обнаружены недостатки, а проведение ремонта было нежелательно, 04.10.2012 Вострикова Л.Л. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму. (л.д.7)

Ответчик предложил отправить сотовый телефон в сервисный центр в <АДРЕС>, либо впоследствии направить на независимую экспертизу. (л.д.6)

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Одним из важнейших прав потребителя является право на получение товаров надлежащего качества, под которыми понимаются товары, соответствующие по качеству требованиям, установленным ст. 4 названного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения изложены в ст. 469 ГК РФ.

Исходя из положения Закона «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что при эксплуатации сотового телефона в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки: самопроизвольное включение - выключение, невозможность отправлять СМС-сообщения.

По мнению суда, указанные недостатки в работе сотового телефона являются недостатком товара в связи с невозможностью получения полезных свойств товара в полном объеме и достижения целей, для которых  такой товар используется.

Продавец в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ может быть освобожден от ответственности за выявленные недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.  Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе совершить одно из указанных действий, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

<ДАТА7> Вострикова Л.Л обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако ей в этом было отказано (л.д.7,6).

Отказ был вызван тем, что сотовый телефон как технически сложный товар бытового назначения обмену (возврату) по основаниям, указанным в ст.25 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В ходе проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что неисправна функция СМС-сообщений (при передаче письменного текста, абоненту приходят только условные знаки, знаки препинания, текст как таковой отсутствует); характер выявленного дефекта является производственным, препятствующим полноценному использованию изделия по назначению.

Таким образом, требование Востриковой Л.Л. о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости сотового телефона является законным и обоснованным.

В силу ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 указанного закона содержит ответственность продавца за нарушение сроков: продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как пояснила суду Вострикова Л.Л., она испытывала нравственные страдания: имея средство связи, она не могла общаться со своими знакомыми и близкими.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 300 рублей.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом по взысканию с продавца  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поэтому суд при определении размера штрафа  учитывает размер присужденной в пользу потребителя суммы, которая складывается из суммы, подлежащей возврату истцу по стоимости товара, размера неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд взыскивает с  ИП Ортяков сумму штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Доводы ответчика о том, что сотовый телефон является технически сложным товаром бытового назначения, суд находит несостоятельными.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Сотовые телефоны в данном перечне отсутствуют.

Тот факт, что сотовый телефон не относится к технически сложным товарам, подтверждают также представленные суду документы, свидетельствующие о коротких сроках устранения выявленных недостатков и их невысокой стоимости.

Поэтому в данном случае не могут быть применены положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части особенностей реализации права покупателя при выявлении недостатков у технически сложного товара.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере  413,46 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Востриковой Л.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА2> между Востриковой Л.Л. и ИП Ортяковым (магазин «КОМП»)

Взыскать с  ИП Ортяков в пользу Востриковой Л.Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. в виде неустойки

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. компенсация морального вреда

<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в виде штрафа

Сотовый телефон марки SAMSUNG C3312 (359351048013324) по вступлении решения в законную силу передать ИП Ортяков.

Взыскать с ИП Ортяков госпошлину в доход государства в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова