Решение по делу № 1-90/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-90/2016                                                                                                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                              

г.Чусовой                                                                                                             28 апреля 2016г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,          

с участием заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С. А.,

потерпевшей М.,

обвиняемого Михалева Д.В.,

его законного представителя, главного специалиста отдела опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам Лягиной Н. А.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева В. И.,     

рассмотрев уголовное дело в отношении Михалева ДВ, родившегося ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... года в вечернее время, Михалев Д. В., находясь в квартире по адресу: ..., применяя нож, используя его в качестве оружия, нанес М. один удар указанным ножом в грудную клетку, причинив ей, согласно заключению эксперта «… проникающее колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки слева. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Михалев Д.В. в суде пояснил, что .... он, в квартире М нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, так как у него были галлюцинации, которые происходят часто когда он не употребляет спиртное.

Законный представитель Михалева Д. В. - Лягина Н. А. и Михалев Д. В. согласны на применение к Михалеву Д. В. принудительных мер медицинского характера.

Факт совершения Михалевым Д.В. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ... к ней домой по адресу: ..., пришел проживающий в соседней квартире Михалев Д. В., стал говорить, что у нее кто-то ходит под окном в масках, в здании напротив находятся снайперы, после чего, неожиданно для нее, схватил нож и ударил ее ножом в грудь один раз. Пояснила также, что Михалев Д. В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, когда не употребляет спиртное у него галлюцинации, он неоднократно лечился в психоневрологической больнице в г. ....

Из показаний свидетеля А оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 41-42), следует, что ... года она находилась в квартире Михалевых куда так же пришла соседка М в состоянии алкогольного опьянения, за ней зашел Михалев Д.В., который спросил у М, почему она от него убежала и что ему страшно, так как за ним кто-то ходит. Она поняла, что у Михалева психическое расстройство на почве длительного употребления алкоголя, Михалева И. Н. стала его успокаивать. Позже, в тот же день около ... часов, она видела Михалева во дворе дома, он бегал по двору, и как-будто ловил мяч, но мяча не было. Вечером ее дочь сообщила, что во дворе дома стоит автомобиль скорой помощи, она вышла на улицу, увидела, что М вынесли из квартиры Михалевых, М ей пояснила, что ее подколол Михалев Д. В.

Из показаний свидетеля П., врача-хирурга хирургического отделения ЧРБ им. В. Г. Любимова, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 65-68), следует, что ... года он находился на работе, куда в ... час в приемное отделение поступила М. со слов которой было установлено, что сосед ей нанес ножевое ранение в грудную клетку. После операции М. поставлен диагноз «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева».

Согласно заключения эксперта № ... года, у М имелось проникающее колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки слева, которое, судя по его характеру, возникло от одного травматического действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким, например, мог быть нож. Повреждение могло возникнуть ... года и квалифицируется в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, следует исключить возможность его возникновения при падении из положения стоя, или близкого к таковому (л.д.63-64).

Согласно заключению комиссии экспертов № ... года следует, что у Михалева Д.В. в период инкриминируемого ему деяния имелось временное психическое расстройство в виде острого галлюцинаторного расстройства вызванного отменой приема алкоголя. Указанное временное психическое расстройство лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также сопровождалось такими нарушениями восприятия, мышления и памяти, которые лишали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поскольку указанное выше временное психическое расстройство развилось у Михалева не в первый раз, учитывая повторность общественно-опасных деяний, отсутствие просоциальных установок, неоднократное возвращение к асоциальному образу жизни после госпитализаций и противоалкогольного лечения, возможность рецидива психотических состояний на фоне непрекращающейся алкогольной интоксикации, отсутствие критики к своему состоянию, а также то, что оно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, то в отношении него рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, ибо он требует постоянного наблюдения. В настоящее время Михалев по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действий и судебных заседаниях (л.д.106-108).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Михалев Д. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия как общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств судом установлено, что Михалевым Д. В. совершено общественно-опасное деяние в состоянии временного психического расстройства, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ Михалев Д. В. не подлежит уголовной ответственности за содеянное, судом установлено, что Михалев Д. В. может причинить существенный вред себе и другим лицам. В соответствии с п. «а, в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и заключением комиссии экспертов Михалеву Д. В. должны быть назначены принудительные меры медицинского характера, так как Михалев Д. В. с учетом тяжести им содеянного общественно-опасного деяния, его психического состояния представляет опасность для себя и других лиц, существует возможность причинения им иного существенного вреда.

        В соответствии с заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы и п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ Михалеву Д. В. следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, так как он требует постоянного наблюдения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442-443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить Михалева ДВ от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Применить к Михалеву ДВ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      Н. П. Грибанова