Решение по делу № 2-1144/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                                    г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Малинина<ФИО>.

при секретаре Ивановой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/17 по иску Кравчика<ФИО> к ООО «<ФИО4>» о защите прав потребителей,

установил:

Кравчик <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО4>» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 07.06.2017г. между Кравчиком<ФИО> и ООО «<ФИО4>» заключен договор купли-продажи смартфона марки «Philips Xenium X588 Black» стоимостью <НОМЕР> рублей.

Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом, путем оформления и оплаты заказа на сайте <АДРЕС>.

Истцом также оплачена доставка товара в г. Самара в размере <НОМЕР> рублей.

Смартфон марки «Philips Xenium X588 Black» отправлен <ДАТА3>, получен истцом в г. Самара <ДАТА4>

Однако при включении телефона и его проверки был выявлен дефект в виде дребезжания разговорного динамика смартфона, в связи с чем, истец связался с ответчиком, а <ДАТА5> направил телефон в адрес ответчика с целью проверки качества товара и его замены на товар надлежащего качества.

Из полученного на электронную почту сообщения ответчика истцу стало известно, что дефект в товаре продавцом не был обнаружен, в связи с чем, истец направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

21.06.2017г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 26.08.2017г. ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответом от 01.09.2017г. ООО «<ФИО4>» отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку смартфон не сохранил товарный вид, в частности нарушена целостность упаковки.

Ссылаясь на то, что потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней с момента передачи товара, а случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была доведена до потребителя в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, а также на то обстоятельство, что товарный вид смартфона был сохранен, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Philips Xenium X588 Black» от 07.06.2017г., заключенного между <ФИО6> и ООО «<ФИО4>», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за телефон в размере <НОМЕР> рублей, неустойку в размере 10 146 рублей, убытки в размере 815 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Пояснил, что смартфоном не пользовался. Он отправил телефон продавцу, поскольку был уверен, что телефон ему заменят.

            Представитель <ФИО6> - <ФИО7> (по устному ходатайству, ордеру <НОМЕР> от 27.09.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования предъявлены по основаниям, изложенным в ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно его доверитель вправе отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, до момента передачи товара и в течение трех месяцев - в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была доведена до потребителя в письменной форме в момент доставки товара. Его доверитель смартфоном не пользовался. Возращенный продавцу смартфон полностью сохранил свои потребительские свойства, нарушение целостности упаковки не является нарушением товарного вида. Перечень товаров, предусмотренных Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, в данном случае не применяется.

Ответчик ООО «<ФИО4>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии его представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку при осмотре смартфона выявлены следы нормальной эксплуатации, а именно: задиры вокруг отверстия для извлечения лотка сим-карты, мелкие царапины на кнопке громкости и блоке питания и царапины около камеры смартфона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <ФИО8>, в судебном заседании пояснила, что смартфон марки «Philips Xenium X588 Black» был приобретен для нее, при проверке смартфона после вскрытия упаковки, выяснилось, что в телефоне при разговоре дребезжит динамик, смартфоном они не пользовались.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017г. между Кравчиком<ФИО> и ООО «<ФИО4>» был заключен договор купли-продажи смартфона марки «Philips Xenium X588 Black» серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 13 350 рублей.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 07.06.2017г. заключен дистанционным способом, путем оформления и оплаты заказа на сайте <АДРЕС>.

Денежные средства за смартфон марки «Philips Xenium X588 Black» оплачены <ФИО6> в размере 13 350 рублей, а также оплачена доставка смартфона в размере <НОМЕР> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной <НОМЕР> от 07.06.2017г., гарантийным талоном <НОМЕР> ОБО 00270347 от 07.06.2017г. и не оспаривались сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017г. <ФИО6> отправил смартфон «Philips Xenium X588 Black» в ООО «<ФИО4>». (л.д.22).

22.06.2017г. <ФИО6> направил в адрес ООО «<ФИО4>» заявление, в соответствии с которым он просит оформить возврат товара и перечислить ему денежную сумму, уплаченную за смартфон и его доставку, ссылаясь на норму, предусмотренную ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.08.2017г. <ФИО6> вновь обратился с претензией к ООО «<ФИО4>», в которой, ссылаясь на норму, статьи 26.1 Закона «О защите право потребителей», просил выплатить ему <НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей и расходы на отправку товара в размере <НОМЕР> рублей.

ООО «<ФИО4>» в удовлетворении требований Кравчика<ФИО> отказало, указав при этом, что заявление о недостатках товара исключает предъявление требования по основаниям, предусмотренным ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Однако рассмотрев возможность возврата товара по данному основанию, установлено, что товарный вид смартфона не сохранен, а именно товар и состояние его упаковки имеют изменения внешнего вида. Телефон имеет следы нормальной эксплуатации, не позволяющие квалифицировать его состояние как новое. При этом продавцом выражена готовность вернуться к рассмотрению вопроса о замене, либо возврате денежных средств за приобретенный в магазине товар при возникновении в дальнейшей эксплуатации недостатка производственного характера. (л.д. 20-21).

В ходе судебного заседания у истца и его представителя судом выяснялись основания предъявленных исковых требований.

В обосновании требований истец ссылается на ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на то, что он вправе возвратить приобретенный дистанционным способом товар надлежащего качества продавцу в течение семи дней с момента получения, а в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дистанционный способ продажи товаров урегулирован ст. 26.1 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч.4 указанной статьи, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 21 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Из материалов дела следует, что смартфон марки «Philips Xenium X588 Black», серийный номер <НОМЕР>, имеет следы нормальной эксплуатации: задиры вокруг отверстия для извлечения лотка сим-карты, мелкие царапины на кнопке громкости, небольшая царапина возле камеры, многочисленные царапины на зарядном устройстве. В результате проверки качества, проведенной органолептическим методом в сравнении с другим заведомо исправным телефоном той же модели отклонений от нормальной работы телефона не выявлено. Оборудование признано технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Устройство готово к выдаче без ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением к приему в ремонт ГЛО00003402 от 19.06.2017г.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что товарный вид смартфона марки «Philips Xenium X588 Black», серийный номер <НОМЕР> не сохранен.

Кроме того, пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, предусмотрены телефонные аппараты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что товарный вид смартфона марки «Philips Xenium X588 Black», серийный номер <НОМЕР> не сохранен, кроме того, телефонные аппараты включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что возращенный продавцу смартфон полностью сохранил товарный вид, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Показания свидетеля Киселевой<ФИО>, о том, что смартфоном никто не пользовался, мировой судья не может принять во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 26.1 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кравчика<ФИО> к ООО «<ФИО4>» о защите прав потребителей - отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                          Малинина <ФИО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Малинина Н.В. Копия верна Мировой судья