Решение по делу № 1-14/2020 от 25.12.2020

Дело №1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. ВоркутаМировой судья Шахтерского судебного участка <АДРЕС> Усанина И.А.

при секретаре судебного заседания Евсеенко О.А.   

с участием государственного обвинителя Юрмановой С...

подсудимого Лыхва Е.П.  

защитника - адвоката Ротарь Т.А., предоставившей удостоверение №182, ордер №56 от 23.03.2020

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лыхва Евгения Петровича, родившегося <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лыхва Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут <ДАТА16>, находясь в третьем подъезде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>: чемодан, стоимостью 1000 рублей; шерстяной джемпер, стоимостью 500 рублей, один комплект штор-портьер, стоимостью 700 рублей; женскую сумочку-косметичку, стоимостью 350 рублей; глюкометр «Accu-Chek Active» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 1000 рублей; тест-полоски к глюкометру в количестве 42 штуки, стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 840 рублей. Также похитил имущество, не представляющее материальной ценности: три сумки, пять комплектов нижнего белья, свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры, раствор для наружного применения «Меновазин» в бутылке объемом 40 мл., крем «Garnier» в банке, вазелин «Косметический» в банке, крем для ног «La Fresh» в тюбике, железнодорожный билет на имя <ФИО2>, таблетки - «Кардиомагнил» в банке, «Метформин 1000мг» в банке, «Метформин Канон» в 2 упаковках, «Цитрамон П» в упаковке, «Хартил Рамиприл» в упаковке, «L-Тироксин 100 Берлин-Хеми» в упаковке, «Продуктал ОД Триметазидинс» в упаковке, «Метформин Канон 500мг» в упаковке, «Цетрин» в упаковке, «Анальгин» в картонной упаковке, «Парацетамол» в картонной упаковке, «Ибупрофен» в картонной упаковке, «Ацеклофенак» в картонной упаковке, «Омепразол-Акрихин» в картонной упаковке, «Каптоприл» в упаковке, «Нитроглицерин» в пластиковой упаковке. Своими действиями Лыхва Е.П. причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей.

Подсудимый Лыхва Е.П. вину в совершении преступлений признал, частично. После того как узнал от сотрудников полиции, что данный чемодан принадлежит <ФИО2>, тогда понял, что у этого чемодана есть владелец, и почувствовал себя виновным, раскаивается. Не согласен с суммой причиненного ущерба.

Из оглашенных показаний Лыхва Е.П. данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 04.12.2019, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.49-51), следует, что <ДАТА16> около 12 часов он находился возле своего дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между 3 и 4 подъездами, где также находился автомобиль «Газель», куда грузил вещи из 3 подъезда, ранее ему знакомый по имени <ФИО3>. Поднялся к ним в квартиру, где они грузили вещи и выпивали спиртное, и вышел потом со всеми грузчиками и <ФИО3>, на улицу, когда они грузили «Газель» и уехали. После того как они уехали, он пошел в этот же третий подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> к своему знакомому <ФИО3>. Зайдя в подъезд, увидел между дверьми в тамбуре подъезда чемодан темного цвета на колесиках. Убедившись, что никого нет, он забрал чемодан и пошел с ним к своей знакомой по имени Света, проживающая в его подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> квартира <НОМЕР>. Ей он сказал, что его выгнала жена. Находясь у нее в коридоре квартиры, он открыл чемодан, в котором находились женские вещи. Света увидела это, и сразу сказала, чтобы он уходил, что он и сделал. На первом этаже в коридоре он открыл чемодан, в нем находились женские вещи - свитер, тряпки, женское белье и светлая сумочка косметичка, которую он открыл. В сумочке были таблетки разные и черный чехол, в котором находился какой-то прибор. Он забрал из данного чемодана сумочку с прибором и таблетками, а сам чемодан вынес на помойку, и пошел домой, где спрятал данную сумочку с лекарствами и прибором в своей комнате. <ДАТА16> к нему пришел <ФИО3>, который грузил и перевозил вещи, спросил его брал ли он чемодан темного цвета на колесиках. Он сказал, что ничего не брал. Когда забирал чемодан, то понимал, что совершает кражу. Никаких документов и иных ценностей в чемодане не видел. Открывал только большое отделение чемодана. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает добровольно вернуть, выдать добровольно женскую сумочку кремового цвета (косметичку), в которой находятся разные таблетки, прибор для измерения сахара в крови и тест полоски, а также по возможности возместить ущерб за выкинутые вещи.

Из оглашенных показаний Лыхва Е.П. данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (дополнительный) от <ДАТА17>, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 80-83) в качестве подозреваемого указал, что <ДАТА16> наблюдал как его сосед по имени <ФИО3>, проживающих в 3-м подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вместе со своим знакомыми загружают вещи в грузовую «Газель». Около 12 часов он, зайдя в 3-й подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пошел в квартиру к <ФИО3>, которая располагалась на третьем этаже налево. Дверь была открыта, поэтому он самостоятельно зашел в квартиру, где предложил <ФИО3> свою помощь, на что <ФИО3> отказался, и он покинул квартиру. Вместе с <ФИО3> он не употреблял спиртные напитки. На балконе у себя дома увидел, что <ФИО3> с своим знакомым уехали на «Газеле». Он, после магазина, пошел к своему знакомому <ФИО3>, проживающему на втором этаже. Но его дома не оказалось. Спускавшись вниз, он увидел, что в тамбуре подъезда между двумя входными двери стоит дорожный чемодан темного цвета, который был наполовину расстёгнутый, рядом с чемоданом никого не было. Предполагая, что данный чемодан является выброшенной вещью, он его взял, и направился к своему знакомому Андрею, который проживает совместно с <ФИО4> Светланой в четвертом подъезде указанного дома на первом этаже. Находясь там, он в шутку сказал Светлане, что его из дома выгнала супруга, поэтому он пришел с чемоданом. Однако, когда он поставил чемодан и хотел застегнуть его, то из него посыпались женские вещи (женское белье, свитер и т.д.). Увидев это, Светлана попросила его уйти из квартиры. Андрея он не видел. Собрав и запихнув вещи в чемодан, он ушел из квартиры. Среди вещей, которые выпали в квартире Светланы была женская маленькая сумочка «косметичка» светлого цвета, чем-то наполненная, которая не вмещалась в чемодан, и он понес ее в руках. О содержимом он ничего не знал. Выйдя на улицу, он поставил рядом с контейнером для мусора чемодан с вещами, а женскую сумочку серого цвета он забрал с собой, и отнес домой. О том, что он нашел чемодан, Лыхва не сказал <ФИО3>, который перевозил вещи, когда он пришел к нему <ДАТА18>, и спрашивал, не видел ли он вчера дорожный чемодан и описал его. В этот момент он понял, что тот чемодан, который он нашел вчера в подъезде и впоследствии выкинул на помойку, принадлежал <ФИО3>, а точнее, как он пояснил, его матери. Ранее данного чемодана он не видел и нигде не встречал. У него не возникло мысли о том, что данный чемодан мог быть забыт <ФИО3> при перевозке вещей. Он расценил его как бесхозную, выброшенную вещь.

О том, что находилось в маленькой сумке, он узнал в отделении полиции, когда добровольно выдал ее, и стал извлекать содержимое. О том, что ранее в показаниях отражено, что он знал о содержимом сумочки, это следователь его неправильно понял. Что еще было в чемодане, он не рассматривал. Увидев, что в нем находятся женские вещи, он сразу же выбросил его на мусорку. О том, что в нем находятся какие-то документы, он не знал. О том, что чемодан является выброшенной вещью, он решил по следующим признакам. Чемодан лежал боком и находился в открытом положении, то есть большое отделение чемодана было на четверть открыто с двух сторон. Из чемодана торчали какие-то тряпки, рядом с чемоданом никого не было, в подъезде тоже. Решил, что до него кто-то уже покопался в нем. Сам чемодан был в хорошем состоянии, но не был застегнут, подумал, что застежка сломана.

Из оглашенных показаний Лыхва Е.П. данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (дополнительный) от <ДАТА19>, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 84-86) следует, что придерживается ранее данных им показаний при допросе от <ДАТА20> Найдя чемодан, он не подумал, что по данному поводу необходимо обращаться в полицию. Какие-либо объявления в соц. сетях не смотрел, объявления самостоятельно по поводу, что нашел чемодан, не размещал. С момента обнаружения чемодана, до того, как он его отнес на мусорку, прошло 20 минут. Он взял чемодан, чтобы пошутить над соседом - Андреем, который проживает вместе с <ФИО4>, якобы выгнала его из дома жена, и он переезжает жить к нему. Что было в чемодане он не рассматривал.

Согласно протокола допроса обвиняемого, оглашенного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 118-120) от дачи показаний отказался, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания подтверждает, дополнил, что у него своих детей нет, они старше 18 лет.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил показания, данные им от <ДАТА17> и <ДАТА19>, кроме следующих обстоятельств. Показал, что когда он зашел в квартиру к <ФИО4>, сказал, что его выгнала жена, она ему не поверила, увидела какую-то торчащую вещь из чемодана, он сам не видел, у него наклонился чемодан в руках. Он наклонился, снять обувь, и вещи высыпались, какие-то тряпки. Он их быстро собрал, и с чемоданом подмышкой вышел из квартиры. Когда он выходил на улицу, из него что-то выпало. Он понес чемодан выкинуть на мусорку. Выкинул его. Возвращаясь домой к себе, обнаружил на первом этаже, лежащую барсетку розового цвета, подумал, что эта вещь и выпала. Он ее взял, поднялся к себе домой и кинул в коридоре, потому что было лень к мусорке идти. На следующий день утром проснулся, увидел данную барсетку, решил, что использует ее на работе под ключи. В этот день утром пришел к нему сын потерпевшей, <ФИО3>. Спросил, видел ли он чемодан, но он не сказал, что за чемодан, и что в чемодане. Посчитал, что раз он его уже перед этим выкинул, он подумал, что не его, наверное, чемодан. <ФИО5> не разъяснял содержимое, если бы он сказал, что там лежало, он бы отдал ему хотя бы барсетку. После его ухода приехали сотрудники полиции, спросили, видел ли он чемодан. Он сказал, что да, что его нашел в подъезде и выкинул. Он сам лично взял барсетку и отдал оперативнику, он сказал проехать для дачи объяснения. Использовал чемодан в качестве розыгрыша, последующего выкидывания, он не использовал его в качестве пользования. Признаков переезда не было. После того как он ушел, прошло минут 40.

Вина Лыхва Е.П. в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО2> оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 38-39) следует, что 24.11.2019 она приехала в г. <АДРЕС> чтобы помочь сыну с переездом и оформлением квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА16> около 12 часов она с сыном перевозили мебель и вещи из ее квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в новую квартиру сына. Вещи и мебель перевозил ее сын <ФИО6> вместе со своим другом по имени <ФИО7>, она в это время находилась в квартире дома <АДРЕС> и ждала, когда привезут вещи. Среди вещей она просила сына забрать е чемодан темно-синего цвета на колесиках, в котором находились ее личные вещи, которые она привезла из г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 12 часов к дому 23 подъехал грузовой фургон, и ребята стали перетаскивать имущество. Когда она спустилась вниз, то возле фургона стоял <ФИО7>, у которого она спросила где ее чемодан с вещами. В фургоне чемодана не оказалось. В квартире <АДРЕС>, куда она вернулась, чемодана также не оказалось. После чего она сообщила о пропаже в полицию. Чемодан был из плотного материала темно-синего цвета с выдвижной ручкой сверху и ручкой для переноски сбоку. Состоял из нескольких отделений, в том числе кармана с лицевой стороны. Данный чемодан она приобрела около 3 лет назад в г. <АДРЕС> за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В чемодане находились следующие вещи:

- 2 клетчатые «челночные» трехцветные (бело-синие-красные) сумки на молнии, бывшие в употреблении, которые не представляют для нее материальной ценности

- одна черная клетчатая сумка на молнии из материала «плащевка», в которой находился документ свидетельство о регистрации права собственности на квартиру: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оформленное на ее имя. Сама сумка для нее не представляющая с материальной ценности.

- шерстяной джемпер черного цвета 52 размере, спереди пришит ряд черно-белых полированных фальшь-пуговиц с аппликацией из бисера в виде цветка черного цвета. Данный джемпер она приобрела 1,5 года назад в г. <АДРЕС> за 2100 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей.

- около 5 комплектов различного нижнего белья разных расцветок, которые приобретались около 3х лет назад и не представляют материальной ценности.

- 1 комплект штор-портьеры зеленого цвета длиной 2,4 м. в состоянии б/у, приобретались ею около 1,5 года назад за 1300 рублей, в настоящее время оценивает за 700 рублей.

- женская сумочка по типу большой косметички с ручками из тканевого материала бежевого цвета на молнии, которая приобреталась ею около 3 лет назад за 800 рублей, сейчас оценивает в 350 рублей.

В данной сумочке находились различные лекарственные и гигиенические средства, а также глюкометр «Accu-Chek Active», который приобретала 1,5 года назад за 2100 рублей, оценивает в настоящий момент за 1000 рублей. К данному тесту она приобрела тест полоски в количестве 50 штук за 1500 рублей. В настоящее момент ей представлен скриншот стоимости таких же тест-полосок, которые она приобрела в аптеке, стоимость которых составляет 1043,10 руб. Так как упаковка в открытом состоянии и уже находилась в использовании, то она оценивает ее в 100 руб. Из упаковки она использовала только 8 тест-полосок. Согласно процентного соотношения от суммы 1000 рублей, стоимость одной полоски составляет 20 рублей. Таким образом, оставшиеся полоски оценивает в 840 руб. Оставшиеся лекарственные средства, которые находились в сумочке, не представляют для нее материальной ценности, так как половину из них я уже употребила.  Все указанные цены были названы ею с учетом информации, просмотренной вместе со следователем в сети «Интернет» на интернет сайтах, в том числе «Авито» по продаже вещей, бывших в употреблении. Общий причиненный ущерб она оценивает в 4390 руб., который является для нее существенный, так как она пенсионер и ее пенсия составляет 22000 рублей. В настоящий момент ей стало известно, что установлено лицо, совершившее преступление, и у него изъята ее сумочка с лекарственными препаратами.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила показания, данные ею на следствии. Противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72-74) следует, что его мать <ФИО1> постоянно проживает в <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> приезжает только один раз в год. В начале декабря 2019 года он переезжал из маминой квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, и <ДАТА16> он перевозил вещи, мебель и бытовую технику, в чем ему помогал его друг <ФИО8> В 9 часов 30 минут он с <ФИО9> в квартире по ул. <АДРЕС> подготавливали вещи для перевозки (выносили на крыльцо подъезда). Среди мебели был мамин дорожный чемодан темно-синего цвета с выдвижной ручкой на колесиках. Данный чемодан его мать <ФИО1>, находящаяся на б-р <АДРЕС>, просила его привезти, так как в этот день ей надо было уезжать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они с <ФИО9> переносили и погружали вещи в «Газель». Чемодан матери он вынес из квартиры, и поставил на крыльцо возле подъезда, чтобы погрузить его в последнюю очередь. Когда они с <ФИО9> привозили вещи, то к ним в квартиру зашел ранее знакомый ему мужчина по <ФИО11>, проживающий в их доме в соседнем 4-ом подъезде. От помощи в переноске и погрузке, предложенной <ФИО12>, он отказался, и попросил его выйти, что последний и сделал. В этот день он <ФИО12> не видел. Погрузив остальные вещи, они с <ФИО9> поехали на «Газели» в квартиру на бульвар <АДРЕС>. Поскольку на улице чемодана матери не было, то он подумал, что его уже погрузили в «Газель». Подъехав около 12 часов к дому по бульвару <АДРЕС>, они с <ФИО9> стали разгружать вещи. Разгрузив вещи, чемодан они не обнаружили. Мать вызвала машину, поехала по маршруту перевоза вещей, а он вернулся в квартиру на ул. <АДРЕС>, но чемодана они не обнаружили. Со слов матери ему известно, что в данном чемодане находились документы на квартиру по улице <АДРЕС>, и ее личные вещи. На следующий день он пошел домой к <ФИО12>, чтобы узнать не видел ли он чемодан, на что <ФИО12> сообщил, что не видел никакого чемодана и по поводу его пропажи ему ничего не известно.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил показания, данные им на следствии. Противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 75-77) следует, что <ДАТА> и <ДАТА22> он помогал своему знакомому <ФИО6> перевозить вещи из квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в его новую квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>. <ФИО1>, мать <ФИО6>, находилась в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, они с <ФИО3> находились по адресу: г. <АДРЕС>, подготавливали вещи на вынос. В какой-то момент в квартиру к <ФИО3> зашел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил свою помощь. Он данного мужчину не видел, только слышал разговор. <ФИО3> ответил, что помощь не нужна и попросил мужчину покинуть квартиру. Погрузив все вещи в «Газель», они поехали в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>. Ни на какой чемодан он не обращал внимания. По приезду, когда выгружали вещи, <ФИО1> спросила про свой чемодан. Среди привезенных вещей его не было. <ФИО1> и <ФИО1> А. поехали искать чемодан, а он ушел. В последствии ему стало известно о том, что во время перевозки вещей был похищен чемодан, принадлежащий <ФИО1> Как и в какой момент был похищен данный чемодан, ему не известно

После оглашения показаний, подтвердил показания, данные на следствии. Противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-79) следует, что <ДАТА23> ее знакомый Лыхва Е.П., проживающий в этом же подъезде на 5 этаже, около 14 часов пришел к ней в квартиру. При себе у него был чемодан темно-синего цвета на колесиках. Лыхва пояснил ей, что его из дома выгнала жена. В коридоре квартиры Лыхва открыл чемодан, в котором она увидела, что находятся одни женские вещи и какая-то белая сумочка по типу косметички. Она поняла, что это не его чемодан, и попросила его уйти с чужими вещами, что он и сделал. Лыхва ничего не пояснял ей откуда у него чемодан. Куда он с ним пошел ей ничего не известно.

После оглашенных оказаний свидетель подтвердила их в части. Показала, что она не видела содержимого чемодана, при ней он его не открывал. Не помнит какого был цвета чемодан, какого цвета косметичка. Вообще ничего не видела. Стоял на проходе чемодан и все, он с ним и ушел. Никакого содержимого чемодана она не видела. Когда давала показания у следователя была в состоянии после употребления алкоголя.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ею была допрошена по обстоятельствам совершенного преступления свидетель <ФИО15>, которой перед началом допроса были разъяснены ее права и обязанности. Была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В связи с продолжительностью допроса, свидетель устала, и не хотела читать протокол, то свидетелю <ФИО15>  она, после допроса, прочитали в слух её показания, замечаний от нее не поступило. В протоколе допроса все фиксировалось со слов <ФИО15> которая рассказывала о происходившем в свободной форме. Признаков алкогольного опьянения у свидетеля не было.

Также вина Лыхва Е.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом, из которого следует, что <ДАТА16> в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от <ФИО1>, о том, что при переезде пропал чемодан с документами и вещами (том 1 л.д.3);

- рапортом, из которого следует, что <ДАТА16> в 13 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от <ФИО6>, о том, что пропал чемодан с документами при перевозке (том 1 л.д. 4);

- заявлением от <ДАТА16>, в котором <ФИО1> просит оказать помощь в розыске чемодана, в котором находилось ее имущество - документы на квартиру - свидетельство о праве собственности на квартиру по <АДРЕС><АДРЕС>, Акучек актив и личные вещи, пропавшие <ДАТА16> с 10 до 12 часов при переезде с <АДРЕС>. Ущерб составляет 10000 руб., который является для нее значительным, так как она пенсионер (том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по б-р <АДРЕС>. Установлено место преступления. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след обуви (том 1 л.д. 6-7)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра в снегу на расстоянии 2м от крыльца третьего подъезда дома <НОМЕР> был обнаружен и изъяты методом масштабной фотосъемки след обуви и след протектора (том 1 л.д. 8-12)

- заключением эксперта №1007 от 18.12.2019, в котором указано, что решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви на фото №4 на листе фототаблицы к ОМП по ул. <АДРЕС> для идентификации возможно лишь при наличии сравнительных образцов обуви (том 1 л.д. 16-18)

- заключением эксперта №1008 от 18.12.2019, в котором указано, что на изображение №5, которое имеется на листе фототаблицы к ОМП, имеется след участка протектора беговой дорожки шины. Решить вопрос о пригодности данного след протектора шины для идентификации возможно лишь при наличии следообразующей шины, оставившей данный след (том 1 л.д. 23-25)

- скриншоты сайтов в сети интернет по продаже вещей, бывших в употреблении, о стоимости имущества: чемодана в размере 1000 руб., кофты женской 500 руб., ткань портьерной близкой под лен (льняные) однотонного цвета - 729 руб. /пог.м., сумочка для хранения косметики 350 руб., глюкометр «Accu-Chek Active» 1077 руб., тест-полоски к глюкометру 1043,10 руб. (том 1 л.д. 40-42)

- протоколом явки с повинной от 04.12.2019, в которой Лыхва Е.П. в присутствии адвоката Ротарь Т.А. сообщил, что <ДАТА16>, находясь в третьем подъезде в тамбуре по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> увидел чемодан темного цвета на колесиках, он посмотрел никого не было рядом, забрав чемодан, он пошел к себе в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где открыл его, увидел, что в нем находились женские вещи, белье, какие-то темные тряпки. Также была сумочка кремового цвета, в которой были таблетки разные и прибор. Данную сумку он забрал, а чемодан выкинул возле контейнера.  <ДАТА16> около 20 часов 00 минут к нему приходил хозяин чемодана по имени <ФИО3>, и спрашивал за чемодан, но он ему сказал, что его не брал, так как понял, что украл чемодан. 04.12.2019 обратился к сотрудникам полиции о случившемся. Вину свою признал, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 44)

- протоколом выемки от 04.12.2019 и фототаблицей к нему, о том, что в присутствии защитника Ротарь Т.А. подозреваемый Лыхва Е.П. добровольно выдал женскую сумочку кремового цвета (косметичку), в которой находились различные таблетки, прибор для измерения сахара в крови и тест полоски указанного прибора. (том 1 л.д. 53-55)

- протоколом обыска (выемки) от 04.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Лыхва Е.П. и хозяина квартиры, провели обыск в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв<АДРЕС>. В ходе обыска ничего не изымалось. (том 1 л.д. 59-63)

- постановление Воркутинского суда Республики Коми от 05.12.2019, которым производство обыска в жилище Лыхва Е.П. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв<АДРЕС>, признан законным (том 1 л.д. 65)

- протокол очной ставки от 30.12.2019 между свидетелем <ФИО6> и подозреваемым Лыхва Е.П., в котором Лыхва Е.П.  сообщил, что не видел никакого чемодана, когда выходил из подъезда после того как предложил помощь <ФИО3>. В тот момент, когда он выходил из подъезда, рядом с подъездом еще стояла грузовая «Газель», но вещей рядом с подъездом не было. Он обнаружил чемодан в тамбуре подъезда, после того, как во второй раз выходил из подъезда. Это было в тот момент, когда «Газели» не было возле подъезда (том 1 л.д. 91-93)

- протоколом осмотра вещей и фототаблицей к нему от 11.12.2019, об осмотре женской сумочки по типу большой косметички с ручками, из тканевого материала бежевого цвета на молнии в которой находились: бутыль с прозрачной жидкостью на уровне половины флакона, белой крышкой, с надписью на этикетке Меновазин, раствор для наружного применения, объемом 40 мл,; баночка, сине-белого цвета, на которой имеется надписью GARNIER «антивозрастной ночной уход», на дне которой кремообразное вещество белого цвета; баночка металлическая с надписью «Вазелин косметический», внутри которой находится кремообразное вещество, бело-серого цвета; стеклянная баночка, с белой крышкой, на этикетке которой имеется надпись «Кардиомагнил», с 5 белыми таблетками в виде сердечка внутри; пластиковая банка, белого цвета, с надписью на этикетке «метформин», с 10 половинками желто-белых таблеток внутри; пластина с надписью «Метформин Канон» с 6 таблетками белого цвета (1000 мг); пластина с надписью «Метформин Канон» с 5 таблетками белого цвета (1000 мг); пластина с надписью «Цитрамон П» с 6 таблетками серого цвета (240 мг + 30 мг + 180 мг); пластина с надписью «Хартил Рамиприл» с 5 таблетками (10 мг); пластина с надписью L-Тироксин 100 «Берлин-Хеми» с 19 таблетками (100 мкг); пластина с надписью «Предуктал ОД Триметазидинс» 6 таблетками (80 мг); пластина с надписью «Метформин Канон» с 13 таблетками белого цвета (500 мг); пластина с надписью «Цетрин» с 2 таблетками белого цвета (10 мг); картонная упаковка с надписью «Анальгин», внутри которой 2 пластины с надписью «Анальгин», на первой пластине с 5 таблеток белого цвета, на второй пластине 9 таблеток белого цвета (500 мг); картонная упаковка с надписью «Парацетамол», внутри которой 1 пластина с надписью «Парацетамол» с 3 таблетками белого цвета (500 мг); картонная упаковка с надписью «Ибупрофен», внутри которой 1 пластина с надписью «Ибупрофен» с 5 таблетками белого цвета (400 мг); картонная упаковка с надписью «Ацеклофенак», внутри которой 2 пластины с надписью «Ацеклофенак», на первой 1 таблетка белого цвета, на второй 20 таблеток, белого цвета (100 мг); картонная упаковка с надписью «Глицин», внутри которой 1 пластина с надписью Глицин с 45 таблетками белого цвета; картонная упаковка с надписью «Омепразол-Акрихин», внутри которой 3 пластины, на первой с надписью «Омепразол- Акрихин» 8 капсулами желто-зеленного цвета; на второй с надписью Омепразол- Акрихин капсулами (20 мг) желто-зеленного цвета; пластина с надписью «Каптоприл» и 25 таблеток белого цвета (25 мг); пластиковый контейнер круглой формы, белого цвета с надписью «Нитроглицерин», внутри которого находятся 37 таблеток белого цвета, круглой формы; тюбик с надписью «Крем для ног Lа fresh», 75 мл, с остатками кремообразного вещества белого цвета; ж/д билет на имя <ФИО1>; чехол из ткани черного цвета с надписью Accu-Chek Active, внутри которого имеется глюкометр в корпусе черного цвета, с надписью Accu-Chek Active, model: GB, серийный номер GB 0612766, прибор черного цвета с надписью Accu-Chek Softclix, белый пластиковый контейнер, с надписью Accu-Chek Active, внутри которого имеются тест полоски в количестве 42 штук. По окончании осмотра все упаковано и опечатано (том 1 л.д. 94-96)

- постановлением от 11.12.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств женской сумочки (косметички) с лекарственными препаратами и глюкометром «Accu-Chek active» (том 1 л.д. 97)

- постановлением от 12.12.2019 и распиской о возвращении вещественного доказательства женской сумочки (косметички) с лекарственными препаратами и глюкометром «Accu-Chek active» <ФИО6>(том 1 л.д. 98, 99)

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Лыхва Е.П. в части причинения значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях признаков состава преступления и продолжении расследования уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 104)

- постановлением от 17.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении Лыхва Е.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 125).

Суд считает установленной и доказанной вину Лыхва Е.П. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и объективно она подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15> и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой, поэтому самооговор себя Лыхва Е.П. при признании им вины в совершении данных преступлений на предварительном следствии исключен.

Из материалов дела усматривается, что показания, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимого Лыхва Е.П. данные 04.12.2019, которые он давал непосредственно практически сразу после совершения преступления, от 25.12.2019, и показания от 23.12.2019 в части того, что вместе с <ФИО3> он не употреблял спиртные напитки, и что <ФИО3> пришел к нему 02.12.2019, на следующий день, и спрашивал, не видел ли он вчера дорожный чемодан и описал его, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в суде, поэтому суд признает данные показания в качестве достоверных и принимает за основу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля <ФИО15>, данных ею в судебном заседании в части того, что она никакого содержимого чемодана она не видела, суд относится критически, и опровергается показаниями подсудимого, как данными при его допросе 04.12.2019 о том, что находясь у нее в коридоре квартиры, он открыл чемодан, в котором находились женские вещи, так и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, о том, что увидела какую-то торчащую вещь из чемодана, а также опровергается показаниями следователя <ФИО17>о том, что в протоколе допроса все фиксировалось со слов <ФИО15> которая рассказывала о происходившем в свободной форме. При таких обстоятельствах суд берет за основу показания <ФИО15>, данных ею на следствии.

Показания подсудимого о том, что забрал чемодан, так как думал, что вещь бесхозная, выброшенная, и не сообщил на следующий день <ФИО6> о том, что он его взял и у него находится косметичка, опровергается показаниями Лыхва Е.П. данными как на следствии, так и в суде, так и показаниями свидетели <ФИО14>, <ФИО6> Подсудимые знал о том, что <ДАТА16> перевозит вещи <ФИО6>, приходил к нему предлагал свою помощь в перевозке вещей. С момента ухода, когда ему сказал <ФИО1> о том, что в его помощи не нуждается, и обнаружения чемодана, прошло не больше 20 минут, и именно в том же подъезде, в котором проживает <ФИО6>, и был обнаружен чемодан. Никто в этот день не переезжал. На следующий день <ФИО6> приходил к Лыхва Е.П. спросил его, брал ли он чемодан, описал его.

На предварительном следствии Лыхва Е.П., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал явку с повинной, где подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, которые, по сути, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменные м доказательствами. Затем Лыхва Е.П. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника полностью признал свою вину в совершении кражи, и рассказал обстоятельства, аналогичные изложенным в описательной части приговора, что исключает оказание какого-либо давления на него при составлении протоколов явки с повинной.

В суде достоверно установлено, что Лыхва Е.П. при совершении кражи по действовал тайно, рядом с чемоданом никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Умышленно, из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом в собственных интересах, которыми распорядился по своему усмотрению.

Сумма похищенного в размере 4390 рублей установлена судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Лыхва Е.П. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищений чужого имущества.

С учетом изложенного, поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает Лыхва Е.П. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточным для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, <ДАТА16> <ФИО1> обратилась с заявлениями в ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми, в котором просит оказать помощь в розыске чемодана, в котором находилось ее имущество - документы на квартиру - свидетельство о праве собственности на квартиру по <АДРЕС><АДРЕС>, Акучек актив и личные вещи, пропавшие <ДАТА16> с 10 до 12 часов при переезде с <АДРЕС>. Таким образом, правоохранительным органам на момент дачи Лыхва Е.П. явки с повинной 04.12.2019 не было известно о лице, совершившем данное преступление, а также при каких обстоятельствах оно совершены. Явку с повинной Лыхва Е.П. дал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката. Из материалов дела видно, что Лыхва Е.П. активно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления. Тем самым имеются все основания полагать, что Лыхва Е.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительно признает частичное признание вины, возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья, имеющее хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельство отягчающее наказание. Лыхва Е.П. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушает установленный в отношении него административный надзор, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. Не работает, привлекался к административной ответственности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку Лыхва Е.П. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Лыхва Е.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он продолжит заниматься противоправной деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности виновного, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуясь ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у Лыхва Е.П. простого рецидива преступлений, ранее отбывавшего наказания в виде лишения свободы, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лыхва Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда от 17.09.2020, окончательно назначить Лыхва Евгению Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лыхва Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от <ДАТА12> с 24 по <ДАТА30>, и время содержания Лыхва Е.П. под стражей в период с 04.12.2019 по <ДАТА14> включительно, с <ДАТА15> и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Лыхва Е.П. оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: бутыль с прозрачной жидкостью на уровне половины флакона, белой крышкой, с надписью на этикетке Меновазин, раствор для наружного применения, объемом 40 мл,; баночка, сине-белого цвета, на которой имеется надписью GARNIER «антивозрастной ночной уход», на дне которой кремообразное вещество белого цвета; баночка металлическая с надписью «Вазелин косметический», внутри которой находится кремообразное вещество, бело-серого цвета; стеклянная баночка, с белой крышкой, на этикетке которой имеется надпись «Кардиомагнил», с 5 белыми таблетками в виде сердечка внутри; пластиковая банка, белого цвета, с надписью на этикетке «метформин», с 10 половинками желто-белых таблеток внутри; пластина с надписью «Метформин Канон» с 6 таблетками белого цвета (1000 мг); пластина с надписью «Метформин Канон» с 5 таблетками белого цвета (1000 мг); пластина с надписью «Цитрамон П» с 6 таблетками серого цвета (240 мг + 30 мг + 180 мг); пластина с надписью «Хартил Рамиприл» с 5 таблетками (10 мг); пластина с надписью L-Тироксин 100 «Берлин-Хеми» с 19 таблетками (100 мкг); пластина с надписью «Предуктал ОД Триметазидинс» 6 таблетками (80 мг); пластина с надписью «Метформин Канон» с 13 таблетками белого цвета (500 мг); пластина с надписью «Цетрин» с 2 таблетками белого цвета (10 мг); картонная упаковка с надписью «Анальгин», внутри которой 2 пластины с надписью «Анальгин», на первой пластине с 5 таблеток белого цвета, на второй пластине 9 таблеток белого цвета (500 мг); картонная упаковка с надписью «Парацетамол», внутри которой 1 пластина с надписью «Парацетамол» с 3 таблетками белого цвета (500 мг); картонная упаковка с надписью «Ибупрофен», внутри которой 1 пластина с надписью «Ибупрофен» с 5 таблетками белого цвета (400 мг); картонная упаковка с надписью «Ацеклофенак», внутри которой 2 пластины с надписью «Ацсклофенак», на первой 1 таблетка белого цвета, на второй 20 таблеток, белого цвета (100 мг); картонная упаковка с надписью «Глицин», внутри которой 1 пластина с надписью Глицин с 45 таблетками белого цвета; картонная упаковка с надписью «Омепразол-Акрихин», внутри которой 3 пластины, на первой с надписью «Омепразол- Акрихин» 8 капсулами желто-зеленного цвета; на второй с надписью Омепразол- Акрихин капсулами (20 мг) желто-зеленного цвета; пластина с надписью «Каптоприл» и 25 таблеток белого цвета (25 мг); пластиковый контейнер круглой формы, белого цвета с надписью «Нитроглицерин», внутри которого находятся 37 таблеток белого цвета, круглой формы; тюбик с надписью «Крем для ног Lа fresh», 75 мл, с остатками кремообразного вещества белого цвета; ж/д билет на имя <ФИО1>; чехол из ткани черного цвета с надписью Accu-Chek Active, внутри которого имеется глюкометр в корпусе черного цвета, с надписью Accu-Chek Active, model: GB, серийный номер GB 0612766, прибор черного цвета с надписью Accu-Chek Softclix, белый пластиковый контейнер, с надписью Accu-Chek Active, внутри которого имеются тест полоски в количестве 42 штук, - переданные на хранение <ФИО6>, передать по принадлежности законному владельцу <ФИО1>

Вещественным доказательством распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Шахтерский судебный участок города Воркуты Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                      И.А. Усанина