Решение по делу № 1-31/2020 от 23.09.2020

                                                                                                                                Дело № 1 -31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Выльгорт 23 сентября 2020 года

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми  Томова Е.С.,

при секретаре Богодуховой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сыктывдинского района РК Нестеренко А.Г.,

потерпевшего *1,

подсудимого Петрунева М.В.,

защитника адвоката Саратова А.В., предъявившего ордер № 098 от 23.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении

Петрунева М.В.2,

копию обвинительного акта получившего 21.08.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,                                              

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петрунев М.В. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В период времени с 12 часов 13.06.2020 года до 16 часов 29 минут 13.06.2020 года. Петрунев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из личных неприязненных отношений к своему знакомому М.В.1 C.JI., возникших с ним в ходе совместного распития спиртного, с целью причинения физической боли и телесных повреждений М.В.1 C.JI., применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, нанес 1 удар указанным ножом по шее *1

Своими противоправными действиями Петрунев М.В. причинил *1 физическую боль и телесное повреждение в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Указанными действиями Петрунев М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2  ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Петрунев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

От потерпевшего *1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрунева М.В. в связи с примирением сторон, в котором *1 указал, что он примирился с подсудимым, Петрунев М.В. загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, а также выплатил в счет возмещения вреда 1 000 руб.

Подсудимый Петрунев М.В., защитник Саратов А.В., указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что решение о примирении потерпевшим принято добровольно, о намерении прекратить уголовное преследование в связи с примирением потерпевший подтвердил и в судебном заседании, Петрунев М.В. загладил причиненный вред путем принесения извинений, выплаты 1 000 руб. *1  принял извинения и денежные средства и данных действий подсудимого потерпевшему достаточно для возмещения причиненного вреда. Иных конфликтов с Петруневым М.В. у потерпевшего не возникало.

 Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Петрунев М.В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшему путем принесения извинений и выплаты денежных средств, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в содеянном раскаивается.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения противоправного деяния и отношение подсудимого Петрунева М.В. к содеянному, мировой судья считает, что указанные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело в отношении Петрунева М.В. прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь  положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ,   мировой судья приходит к выводу, что вещественные доказательства: нож, являющееся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению; футболка и ткань (наволочка) - возврату по принадлежности *1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254  УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Петрунева М.В.5,     обвиняемого  в   совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ прекратить в связи примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Петруневу М.В. не избирать.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Вещественные доказательства - футболку и ткань (наволочку) возвратить по принадлежности *1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья -                                                                              Е.С. Томова