Решение по делу № 2-956/2019 (2-6927/2018;) ~ М-5842/2018 от 29.11.2018

Гражданское дело № 2-956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Радюшиной М.В.,

с участием представителя истца Марченко Е.А.- Шабанова М.А., представителя ответчика ООО «[ А ]»- Недевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.А. к ООО «[ А ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «[ А ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ООО «[ А ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная [Адрес], проектной планировочной площадью 39,18 кв.м., расположенная на третьем этаже в осях [Номер] и [Номер] многоквартирного [Номер] этажного дома по строительному адресу [Адрес]. Стоимость квартиры по договору составляет 2 067 450 рублей. В соответствии с п. 3. 1 Договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, а истец- оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свое обязательство истец Марченко Е.А. по оплате квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.3.3 Договора об участии в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с    п. 3.4 Договора об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры -120 дней календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было исполнено обязательство по передаче квартиры, что подтверждается Актом приёма-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 121 910, 64 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ] претензионное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения, однако получено ответчиком не было. [ДД.ММ.ГГГГ] срок хранения данного письмо истек и оно было возвращено отправителю. [ДД.ММ.ГГГГ] претензионное письмо было получено ответчиком по фактическому адресу, однако по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ответа на претензию не поступило, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Так же истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Так же, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 401,7 рублей. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 910,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 401,7 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец Марченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя Шабанова М.А.

Представитель истца Марченко Е.А.- Шабанов М.А., представляющий интересы истца по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «[ А ]»- Недева М.С., представляющая интересы по доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, представила письменные возражения на заявленные требования, указала, что ответчиком были предприняты все максимальные возможности для своевременной передачи объекта истцу, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было вызвано предъявлением дополнительных требований к объекту строительства со стороны инспекции государственного строительного надзора [Адрес], которые ответчиком также были устранены в максимально возможно короткие сроки. Просила применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «[ А ]» был заключен договор [Номер] об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная [Адрес], проектной планировочной площадью 39,18 кв.м., расположенная на [Номер] этаже в осях [Номер] и [Номер] многоквартирного [Номер] этажного дома по строительному адресу [Адрес]. Стоимость квартиры по договору составляет 2 067 450 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение [Номер] к Договору участия в долевом строительстве жилого дома [Номер] [ ... ] согласно условиям которого, стоимость договора участия в долевом строительстве составляет 2 067 450,00 рублей, первоначальный взнос в размере 960 000 рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств, окончательный расчет осуществляется дольщиком за счет кредитных средств ПАО «[ ... ]» в размере 1 107 450 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и не оспаривалось сторонами [ ... ]

В соответствии с п.3.3 Договора об участии в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с    п. 3.4 Договора об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры -120 дней календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было исполнено обязательство по передаче квартиры, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ] претензионное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения, однако получено ответчиком не было. [ДД.ММ.ГГГГ] срок хранения данного письмо истек и оно было возвращено отправителю. [ДД.ММ.ГГГГ] претензионное письмо было получено ответчиком по фактическому адресу [ ... ] однако по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ответа на претензию не поступило, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта дольщикам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, то истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

122 дня (срок просрочки) * 2 067 450 рублей * 7,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, итого 121 910, 64 рублей, что соответствует расчету истца. Расчет неустойки не был оспорен ответчиком, альтернативного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения обязательств (4 месяца), суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 32 000 рублей, то есть в размере 16 000 рублей.

Рассматривая требования истца Марченко Е.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 401,7 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и признаются судом обоснованными.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1400 рублей из расчета: ((30 000 рублей - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Е.А. к ООО «[ А ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ А ]» в пользу Марченко Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,7 рублей, штраф – 16 000 рублей.

В удовлетворении требований Марченко Е.А. к ООО «[ А ]» о взыскании неустойки в размере 91 910,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «[ А ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.О. Морокова