Решение по делу № 2-5534/2017 от 06.09.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 27.10.2017г.

Дело № 2-5534/2017 «27» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Зайцев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 01.01.2010г. по настоящее время он работает у ответчика, в ООО «Алюр Авто», в качестве заместителя генерального директора. Истец указывает, что ему с 01.08.2014г. не выплачивается заработная плата, с момента принятия на работу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик уклоняется от выдачи копии трудового договора, иных документов, подтверждающих размер начисленной, но невыплаченной заработной платы. В настоящее время работодатель не допускает его к исполнению трудовых обязанностей, письменные требования о предоставлении бухгалтерской документации оставлены ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1.08.2014 по 31.05.2015 года, то есть за 10 месяцев, в сумме 500 000 руб., исходя из размера оклада в 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2010 по 31.03.2015 года в сумме 250 852 руб. 56 коп., возместить моральный вред в размере 1000 000 руб. (л.д. 5-7, 23-24).

Заочным решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015г. удовлетворены частично исковые требования Зайцева Ю.В.

Определением суда от 06.09.2017г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Зайцев Ю.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, адвокат Ильин А.В., в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Также ответчик указал на то, что в спорный период истец фактически у ответчика не работал, ответчик с 11.08.2014г. деятельность не осуществлял, основания для начисления заработной платы отсутствуют. Ответчик при решении спора мирным путем готов выплатить заработную плату за август и сентябрь 2014г. в сумме 6 190 руб., однако при рассмотрении дела по существу просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска Зайцев Ю.В. указал, что с 01.01.2010г. по настоящее время он работает у ответчика, в ООО «Алюр Авто», в качестве заместителя генерального директора.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается ответами ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Новгородской обл., где постоянно зарегистрирован истец, согласно сообщению УПФ, ООО «Алюр Авто» производит отчисления в Пенсионный фонд на работника Зайцева Ю.В. за период с 01.01.2010 по 30.09.2014г., взносы частично уплачены за указанный период (л.д. 55-56).

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец указывает, что ему с 01.08.2014г. ответчиком не выплачивается заработная плата, с момента принятия на работу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик уклоняется от выдачи копии трудового договора, иных документов, подтверждающих размер начисленной, но невыплаченной заработной платы. В настоящее время работодатель не допускает его к исполнению трудовых обязанностей, письменные требования о предоставлении бухгалтерской документации оставлены ответчиком без внимания, истцом направлены требования о предоставлении документов в адрес Общества и в адрес генерального директора Подстригаева А.А. 11.12.2014г. (л.д. 32-39).

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Также ответчик указал на то, что в спорный период истец фактически у ответчика не работал, ответчик с 11.08.2014г. деятельность не осуществлял, основания для начисления заработной платы отсутствуют. Как пояснил представитель ответчика, истец является соучредителем Общества, трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, условия работы истца, размер заработной платы в письменном виде не определены, истец как учредитель получал доход от деятельности Общества. Ответчик не оспаривает, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако указал, что истцу начислялась минимальная заработная плата, с которой ответчик удерживал налог на доходы физических лиц и от размера которой производил отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Приказ об увольнении истца с работы не издавался, в настоящее время представить бухгалтерскую документацию в полном объеме представить невозможно по причине их утери и по причине фактического приостановления деятельности ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1.08.2014 по 31.05.2015 года, то есть за 10 месяцев, в сумме 500 000 руб., исходя из размера оклада в 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2010 по 31.03.2015 года в сумме 250 852 руб. 56 коп.

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 названной нормы, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако указанная часть ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016г., а потому, к спорным правоотношениям не применима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.Истец обратился в суд 12.05.2015г., требования в части взыскания задолженности по заработной плате заявлены им за период с 01.08.2014 по 31.05.2015г., в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - с 01.01.2010 по 31.03.2015 года.

Как указал истец в судебном заседании, он считает, что срок исковой давности им не пропущен, ходатайств о восстановлении срока исковой давности им не заявлено.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ суд находит пропущенным срок давности для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 по 12.02.2015г. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2014 годы истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать о возможности воспользоваться правом на ежегодный отпуск или получить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Относительно искового периода с 13.02.2015г. требования подлежат отклонению в силу следующего.

Истец указывал, что он исполнял свои обязанности по месту нахождения ответчика, фактически на станции технического обслуживания, он занимался снабжением, закупками, ответчик ему выплачивал заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц. Ответчик с 05.08.2014г. не допускал его к работе, СТО была закрыта. С октября 2014г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении бухгалтерских документов, копий трудового договора, иных документов, связанных с его трудовой деятельностью (л.д. 25-39). Лишь 10.12.2014г. истец потребовал в своем заявлении предоставить ему возможность выполнять трудовые функции в соответствии с трудовыми обязанностями (л.д. 33-34), заявление оставлено ответчиком без внимания.

По его ходатайству судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который работает у ответчика в качестве мастера ремонтной зоны, является соучредителем Общества, при приеме на работу ответчик сделал отметку в его трудовой книжке, трудовой договор в письменном виде не заключался. Свидетель пояснил, что истец также работал у ответчика, занимался вопросами снабжения, какую должность занимал истец, свидетель не знает. Свидетель пояснил, что он и истец выполняли свою трудовую функцию до 04.08.2014г., после чего ООО «Алюр Авто» перестало фактически существовать, на рабочее место он и истец не могли попасть, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка свидетеля осталась у работодателя. Свидетель указал, что он от генерального директора получал заработную плату наличными средствами, прибыль от деятельности Общества между соучредителями не распределялась. Свидетелю размер заработной платы истца неизвестен, заключался ли между истцом и ответчиком трудовой договор, он также не знает.

Несмотря на то, что ответчик не отрицал возникновение трудовых отношений с истцом, приказ об увольнении истца не издавался, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, работник при заключении трудового договора или фактическом допуске к выполнению работы, также берет на себя ряд обязательств по выполнению трудовой функции, вместе с тем, с 06.08.2014г. истец на работу не выходил, что установлено решением суда от 23.05.2016г. по делу 2-3755/16 по спору между теми же сторонами. В рамках указанного дела истец заявлял аналогичные требования за период с 01.06.2015г., решением суда в удовлетворении его иска отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д. 91-99).

Согласно табелю учета рабочего времени с 01.08.2014г. по 30.09.2014г., представленному ответчиком, истец на работу не выходил, имел место прогул (л.д. 105-108).

Кроме того, согласно п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Истец, являясь одним из трех соучредителей, вправе участвовать в деятельности Общества, сведений о наличии корпоративного спора суду не представлено.

С 01.10.2014г. ответчик отчисления в Пенсионный фонд на работника Зайцева Ю.В. не производил (л.д. 56-57).

Кроме того, материалами дела опровергается довод истца, который утверждал, что размер его заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц. Так, согласно сообщению Отделения Пенсионного Фонда РФ по Новгородской обл., ответчиком перечислено в Пенсионный фонд РФ в качестве взносов на страховую и накопительную части от 980 руб. до 4 200 руб. за квартал.

Статьей 22 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пунктами 1, 2) установлено, что в 2012 - 2019 годах для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, за исключением страхователей, для которых статьей 33 настоящего Федерального закона установлены пониженные тарифы страховых взносов, применяется тариф страхового взноса 22,0 процента (в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов).

С учетом названного, максимальный размер заработной платы истца составлял в спорный период 6 363 руб. (4200 : 3 х 1400 х 100 : 22).

С учетом изложенного, суд находит подлежащим отклонению иск Зайцева Ю.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в иске Зайцеву Ю.В. отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 140 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

Зайцеву Юрию Викторовичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья