Решение от 01.12.2020 по делу № 2-3849/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-3849/2020

64MS0076-01-2020-004496-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Касимов В.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиулиной С.М., с участием истца Решетняк Д.А.представителей ответчика Поповой С.А., Федотовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Натюр» о защите прав потребителей,

установил:

Решетняк Д.А. обратился в суд к ООО «Натюр» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2018 истец приобрел в магазине ответчика ботинки мужские торговой марки «New Balance», артикул H 754FN, стоимостью 11 992 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные в истирании ворсовой поверхности на обеих полупарах, промокании правой полупары в носочной части, разрушении строчки соединения деталей на правой полупаре. 12.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем, в установленный срок требование истца удовлетворено не было. Полагая свои права нарушенными, Решетняк Д.А. просит взыскать с ООО «Натюр» стоимость товара ненадлежащего качества - 11 992 руб., разницу между ценой товара на день покупки и на день удовлетворения требования - 4 998 руб., неустойку в сумме 119 руб. 92 коп. в день с 26.03.2020 по день фактического исполнения решения, компенсацию расходов на проведение досудебного исследования - 3 000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции - 189 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части возврата стоимости товара, в остальной части возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец злоупотребил своими правами, направив претензию по почте, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика мировой судья приходит к следующему. Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2). В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Мировым судьей установлено, что 23.11.2018 истец приобрел в магазине ответчика ботинки мужские торговой марки «New Balance», артикул H 754FN, стоимостью 11 992 руб., что подтверждается кассовым чеком. 12.02.2020 истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость обуви в связи с наличием в ней недостатков. Претензия ответчиком не получена и 14.03.2020 возвращена истцу. 24.09.2020 истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого в представленном товаре имеются недостатки - разрушение строчки соединения деталей на правой полупаре на участке 9 мм, преждевременный износ внутренних деталей обуви в виде истирания ворсовой поверхности подкладки в пяточной части на обеих полупарах. Недостатки носят производственный характер. Поскольку представители ответчика в судебном заседании наличие в товаре производственных недостатков не оспаривали, требование о взыскании стоимости товара предъявлено продавцу в пределах двух лет со дня приобретения товара, мировой судья приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара на день покупки и на день удовлетворения требования, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Цена товара, установленная договором, составила 11 992 руб. В обоснование требования о взыскании разницы между ценой товара на день покупки и на день удовлетворения требования истец представил скриншот сайта производителя обуви, согласно которому на день рассмотрения дела стоимость товара составляет 16 990 руб. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика представлена фотография аналогичного товара, имеющегося в продаже в магазине ответчика, согласно которой стоимость товара на день рассмотрения дела составляет 13 592 руб. Исходя из изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара на день покупки и на день удовлетворения требования в сумме 1 600 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона). Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимое сообщение, при получении которого у адресата возникают определенные обязанности, должно быть направлено по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу или адресу, который указан самим юридическим лицом, например в выданном покупателю при совершении договора купли-продажи чеке. Претензия направлена истцом 12.02.2020 по адресу: г. Саратов, Торговый проезд, д. 1, являющемуся юридическим адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения. 13.02.2020 претензия прибыла в место вручения, а 14.03.2020, то есть по истечении срока, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращена истцу. Ответчик, указывая на неполучение претензии по независящим от него обстоятельствам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данного факта, а равно доказательств затруднительности их получения мировому судье не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявил. При этом мировой судья исходит из того, что истец, действуя добросовестно, направил претензию по юридическому адресу ответчика, который в силу требований ГК РФ был обязан обеспечить ее получение, в связи с чем оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права не имеется. В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о возникновении у истца права требования неустойки с 24.03.2020 по день вынесения решения суда. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.03.2020. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2020 по 01.12.2020. Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Следовательно, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 6 019 руб. 98 коп. Данный размер неустойки мировой судья полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по 119 руб. 92 коп. с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку вынесение решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд. Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона. Вместе с тем, мировой судья, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 3 702 руб. 40 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В целях установления характера имеющегося в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз». Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается представленным истцом чеком по операции. С учетом того, что истец обратился в экспертную организацию после истечения установленного законом срока удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к выводу о том, что истец обоснованно понес данные расходы, исполнив обязанность, установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем понесенные расходы подлежат компенсации в полном объеме. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 189 руб. 04 коп. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 1 020 руб. 48 коп. С учетом того, что требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворено, мировой судья полагает необходимым обязать истца передать ответчику спорную обувь. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировойсудья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «New Balance», ░░░░░░░ H 754FN, ░ ░░░░░ 11 992 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 019 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 702 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 27 003 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 42 (░░░░░ ░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 119 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «New Balance», ░░░░░░░ H 754FN. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 020 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2020.░░░░░░░ ░░░░░