Решение по делу № 2-124/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-2-124/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года п. Зимовники Мировой судья судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области Н.А. Чухно, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области, при секретаре Сотникове В.П., с участием ответчика Лапина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-124\12г.\ по иску Карташова А.В. к Лапину И.Ю. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец - обратилась в суд с иском к ответчику Лапину И.Ю.,указав на следующее,  <ДАТА2>  между истцом и  ответчиком был заключен  договор займа, в соответствии с которым истец  предоставил  ответчику следующие  вещи:  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 10 000руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 5000 руб.,  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 10 000 руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимостью 15 000 руб.,  и того по мнению истца сумма займа составила 40 000 руб. Сумма займа должна была быть возвращена  ответчиком  <ДАТА3>, однако, до настоящего времени не выплачена в полном объеме, Ответчиком выплачена часть долга  в размере 21 000 руб., оставшуюся часть долга ответчик выплатить отказывается. Подтверждением  договора займа истец считает расписки, приобщенные к  исковому заявлению. Истец просит взыскать с ответчика  сумму  невыплаченную по договору займа в размере  19 000 руб., и государственную пошлину  в размере  760 руб.

         В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается  телеграммой направленной им в адрес суда, согласно которой он  просит рассмотреть дело в его отсутствие и выслать в его адрес  решение суда.

         В судебное заседание представитель истца по доверенности Кондратьева О. Н., не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что  соответствующим образом  оформленным   уведомлением о  получении  «смс» - сообщения, а так же подтверждается  телеграммой направленной им в адрес суда, согласно которой она  просит рассмотреть дело в ее отсутствие и выслать в ее адрес  решение суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем  своих прав и обязанностей в судебном  процессе. Распоряжение  своими   правами  является  одним  из основополагающих  принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего  в деле, извещенного  в установленном порядке о времени и месте  рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации  своего права на непосредственное  участие в судебном  разбирательстве дела, и поэтому  не может быть  препятствием для рассмотрения дела по существу.

 При таких обстоятельствах,  с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

         Ответчик  Лапин И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования  не признал, суду пояснил следующее.  В 2009 году он переехал из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> район к своей тетке  <ФИО1>, которая находилась в  дружеских  отношениях  с  <ФИО2> Когда <ФИО2>, и ее сын Карташов А.В., собирались уезжать  в  г. <АДРЕС>, то  предложили ему  пожить в их доме, расположенном  в ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,д.6. Согласно их устной  договоренности он должен был оплачивать  коммунальные платежи за  свет и воду,  договоренности о какой-либо арендной плате за жилье у них не было.  Что касается двухлетней телки, сена и зерна, то данное имущество, <ФИО2> продала  его тетке <ФИО1>, которая рассчитывалась за него в рассрочку. В свою очередь у него с Карташовым А.В., был разговор о купле - продаже автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Карташову А.В.  Однако,  самой купли-продажи автомобиля  не состоялось.  Карташов А.В. хотел уехать на своем автомобиле в г. <АДРЕС>, но накануне отъезда Карташова А.В. в г. <АДРЕС>, на автодороге  <АДРЕС> - <АДРЕС>, на 9 км.,  когда они ехали вместе автомобиль остановили сотрудники ДПС,  и выяснилось, что Карташов А.В., установил на автомобиль двигатель приобретенныйу частного лица, у которого отсутствовали заводские номера и сотрудники ДПС, развернули автомобиль обратно, сказав, что ездить на нем нельзя. В ночь после этих событий Карташов А.В. со своей бывшей супругой попали в дорожно транспортное происшествие, перевернувшись  на  трассе. У автомобиля была повреждена крыша и стойки. Автомобиль чинили кустарным способом,  после этих событий Карташов А.В. и предложил ему  купить автомобиль.  Они договорились, что Карташов А.В. правильно оформит   документы на автомобиль, в том числе и оформит двигатель автомобиля,  а <ФИО3> за это время  окончит  курсы по вождению и получит    водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. После чего они и заключат договор купли - продажи автомобиля за 15 000 руб., когда Карташов А.В., вернется из г. <АДРЕС>. <ФИО3> остался проживать в доме Карташова А.В., где проживал с осени 2009 года до лета 2010 года. При этом <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Карташову А.В. , остался  в гараже домовладения, принадлежащего Карташову А.В., где и находился пока <ФИО3> проживал там. При этом ключ от гаража находился у <ФИО1> Затем когда  в домовладение Карташова А.В. вселился другой квартирант, он знает, что гараж был открытым. Никаких расписок  он собственноручно не составлял и не подписывал, как они появились у <ФИО2> он не знает.

         Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснила следующее.  Расписка, находящаяся в материалах  гражданского дела  Т. 1 на л.д. 21 была составлена ею собственноручно, она писала ее в присутствии  <ФИО2> и отдала ей, никаких свидетелей при этом не присутствовало. Текст  «Расписка.  Дана Карташову <ФИО4> от <ФИО5> <ФИО6> в том, что  он обязуется  до 01 июня 2011 г. отдать долг в размере  25 000 руб. и вернуть дом в хорошем состоянии. 21.10.2010г. <ФИО5>, был написан <ФИО1> от имени <ФИО7> потому, что <ФИО3> оставался  жить в доме  <ФИО9>, сам <ФИО3> ее не писал, при ее составлении не присутствовал, Карташов А. В. так же не присутствовал при составлении расписки. Текст расписки согласно которому <ФИО3> якобы обязался  « возвратить  за  <АДРЕС>сумму 15 000 руб.», был дописан кем-то другим не ею, и отличается по цвету чернил. Кем и при каких обстоятельствах написана расписка, содержащаяся в материалах дела  Т. 1 на л.д. 22 она не знает.

 Она сама лично для себя приобрела   у <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, <ОБЕЗЛИЧИНО> она в последствии не смогла забрать, и поэтому  не расплатилась за него  полностью, оставшись должна  4 000 руб.

Суд, выслушав  истца, ответчика, свидетелей,  изучив письменные материалы дела, приходит к следующему  выводу.

В соответствии со ст.  807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено,  что    имущество   в виде  двухлетней телки и зерна  было передано <ФИО2>  <ФИО1>, указанное имущество  <ФИО7>, указанное имущество не передавалось. Что касается автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, то указанный автомобиль  согласно  сведений  ОГИБДД по <АДРЕС> району зарегистрирован за собственником  Карташовым <ФИО4> (Т.1 л.д.20). Какого - либо договора о предварительной купле - продажи автомобиля,  договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, либо о задатке, сторонами не заключалось и  доказательств этого истцом  не представлено. Истец и его представитель не явились  в судебное заседание, не уточнили  исковые требования  относительно подлежащей  согласно исковым требованиям  суммы взыскания.  В судебном заседании установлено, что фактически  имущество  в виде двухлетней телки, сена и зерна, должно было быть передано  с оплатой в рассрочку <ФИО1>,  стоимость  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Карташову А.В. , согласно представленным распискам  составляла 15 000 руб., вместе с тем истец  обратился с требованием о взыскании невыплаченной по договору займа суммы  в размере  19 000 руб. не указав, за  какое именно имущество  взыскивается указанная сумма.

Согласно ст. 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а так же  действий  граждан и юридических лиц, которые  хотя и не  предусмотрены  законом или  такими актами , но в силу общих начал  и смысла  гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ -  каждая сторона, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания  своих требований, истцом предоставлено достаточные для разрешения дела доказательства, которые не опровергнуты ответчиком.

 Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят  факты: заключения договора займа, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа;  истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2  ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истцом  не был доказан факт  заключения договора займа,  им был избран неправильный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении  исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, суд не усматривает оснований  для взыскания с ответчика  в его пользу государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).  

Руководствуясь положениями  ст.ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья, 

   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карташову А.В. к Лапину И.Ю. о взыскании денежных средств, - отказать. Решение суда в окончательной форме принято - 10.08.2012 г. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зимовниковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Н.А.Чухно