Решение по делу № 2-143/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-143/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта  2012 г.                                                                                                              г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Шостак Р.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ленинскогорайона г. Саратова,

при секретаре Рыжовой Н.А.,

с участием истца Сергеичевой Т.О.,

представителя ответчика Калмыковой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеичевой Т.О. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ранее - Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский банк Развития») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеичева Т.О. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2008 г. она заключила кредитный договор № 5745-Ц с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время именуемый Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие») на сумму 60000 руб. на неотложные нужды. В соответствии с п. 6.1 срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, включая возврат суммы основного долга, а также причитающихся ему процентов, комиссий, неустоек (пени). Согласно п. 1.3 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,5% годовых, п. 1.4 за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,6 процентов от суммы кредита, и по п. 1.5 за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 1800 руб. Из положений п.п. 1.2.2 договора усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета выдача кредита не производится, т.е. приобретение услуги кредитования обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета. Поскольку заключенный договор является типовым и заранее составленным банком с учетом удобных для него условий, она была лишена возможности повлиять на его составление. Истица произвела платеж в сумме 10560 руб. и 1800 руб. кассу банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, на общую сумму 12360 руб. Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. Просит суд признать договор № 5745-Ц от 10.01.2008 г. исполненным обеими сторонами, обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10811 руб. 88 коп., обязать ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2525 руб. 17 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора № 5745-Ц, взыскать с ответчика незаконно начисленную и оплаченную ею комиссии за ведение ссудного счета в размере 9600 руб. и единовременный платеж в размере 1800 руб., взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2525 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.  Пояснила, что при заключении кредитного договора с ответчиком была лишена возможности повлиять на его условия, при этом банком в договор была включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,6 % от суммы кредита  и  единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1800 руб., что противоречит действующему законодательству. С января по декабрь 2008 года она выплачивала задолженность по договору ежемесячными платежами, включая комиссии банка, в декабре 2008 года она полностью внесла оставшуюся часть долга по кредитному договору в размере 40000 руб. Однако 28.09.2009 г. ответчик обратился в суд о взыскании с нее задолженности в размере 18182 руб. 91 коп. по вышеуказанному кредитному договору, которая была взыскана судебным приказом. С заявлением об отмене судебного приказа она в суд не обращалась, после декабря 2008 года платежи по кредитному договору не производила. Незаконными действиями ответчика по начислению ей комиссий, противоречащих законодательству, ей причинены нравственные страдания.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и указала, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истицей добровольно, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Выслушав истицу, представителя ответчика,  исследовав и оценив  все  представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом, другими федеральными законами или иными правовыми актами РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

     В п.1,2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что к банковским операциям относятся, в том числе: 1) п ривлечение денежных средств физических и юридическихлиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 10.01.2008 г. между истицей и ЗАО «Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор № 5745-Ц. (л.д. 9-13). Решением единственного акционера ЗАО «Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» от 08.04.2009 г. № 200904-08 наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Открытие» и решением единственного акционера от 17.08.2010 г. № 15 тип и наименование банка изменены на ОАО «Банк «Открытие» (л.д. 37-49). Согласно указанному договору, банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. с выплатой процентов в размере 7,5 % в год, нанеотложные нужды. В соответствии с условиями договора (п.1.4 и п. 1.5) кредит был предоставлен истице на обязательных условиях уплаты ею ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,6 процентов от суммы кредита и единовременного платежа (комиссии) за открытие ссудного счета в размере 1800 рублей.

 Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии выдачу кредита,  открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ, при этом, указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщиков оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни закон о банковской деятельности ни другие нормативные акты не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор N 5745-Ц от 10.01.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сергееичева Т.О. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор N 5745-Ц от 10.01.2008 г., заключенный с Сергееичевой Т.О., условия о взыскании с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено и ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, требования Сергеичевой Т.О. о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания истицы оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,6 % от суммы кредита и единовременного платежа (комиссии) в размере 1800 руб. за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Вместе с тем, исковые требования истицы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных в счет  ежемесячной комиссии в размере 9600 руб., единовременной комиссии в размере 1800 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки с указанием на то, что истицей заключен кредитный договор в январе 2008 года, все платежи были ею произведены в течение 2008 года, а с исковым заявлением в суд она обратилась только в январе 2012 года.

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Доводы истицы о том, что ею не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что кредитный договор не исполнении и ответчик обращался в суд 28.09.2009 г. о взыскании с нее задолженности по договору, мировой судья считает несостоятельными, так как они не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из представленной истицей выписки по лицевому счету, все платежи по вышеуказанному кредитному договору были произведены ею с января по декабрь 2008 года, следовательно, оплаченные ею  в 2008 году денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по причине пропуска ею срока исковой давности для защиты своего права. Так как срок исковой давности по основному обязательству истек, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2525 руб. также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в размере  200 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход   бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать кредитный договор между Сергеечивой Т.О. и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (ранее - Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский банк Развития») в части обязания Сергеечивой Т.О. оплачиватьежемесячную комиссию в размере 1,6 % от суммы кредита и единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета, недействительным.

В удовлетворении требований Сергеичевой Т.О. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных в счет комиссии денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 руб.00 коп. (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мировой  судья:  

Не вступило в законную силу.