Решение по делу № 2-2976/2017 ~ М-2506/2017 от 14.07.2017

Дело №2-2976\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Е. к Ивашевской Н.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, освобождение земельного участка, восстановление пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.Е. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Ивашевской Н. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе бытовки и восстановлении пристройки лит.а.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с жилым домом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. На момент регистрации права собственности жилой дом состоял из лит., А.А1. а, а1.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец и его сосед – правопредшественник ответчика, произвели межевание принадлежащих им земельных участков. Однако в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, кадастровым инженером часть жилого дома истца оказалась на смежном земельном участке с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ году собственник вышеуказанного участка изменился и в мае ДД.ММ.ГГГГ года разрушил холодную пристройку жилого дома истца лит. а мотивируя, что земельный участок под пристройкой является ее собственностью.

Для пресечения противоправных действий истец обращался в ОП Икша УМВД России по Дмитровскому району. В ходе проведения геодезических работ кадастровым инженером был сделан вывод в неправильной постановке на ГКУ с реестровой ошибкой, земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Ивашевская Н.Н. иск не признала, показала, что она приобрела в собственность земельный участок, смежный с истцом. Земельный участок под пристройкой должен быть в ее границах.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра Московской области решение по делу оставила на усмотрение суда, на вопрос ответчика пояснила, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, координаты они не проверяют.

Третье лицо, представитель Администрации городского поселения Некрасовский в судебное заседание не явились.

Свидетель, со стороны ответчика – Блинкова Т.Е. в судебном заседании показала, что она является дочерью Моргун Е.П., который продал земельный участок ответчику по делу. Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был подарен ее отцу Моргун Е.П. Ранее они пользовались половиной дома и спорной террасой, которую снесли и земля под этой террасой должна была быть их. Они ремонтировали террасу. В ДД.ММ.ГГГГ году при межевании они сдвинули границы под террасой. Какого либо раздела не было, но терраса не входила в наследственную массу, земля была пополам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), истец Кузнецов С.Е. получил в дар от своей матери Кузнецовой Л.А.земельный участок площадью 877 кв.м с № и размещённый на нём жилой дом площадью всех частей здания 90,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 58,1 кв.м, жилой площадью 47,4 кв.м. На основании данного договора выданы свидетельства о праве собственности (л.д.9-10) и копией регистрационного дела (л.д.116-121).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разделяющего забора между сторонами не было, пристройка лит.а ещё не была снесена и она значилась в составе всего объекта жилого дома, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9) и копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года находящегося в регистрационном деле (л.д.119-121).

Согласно постановления от № (л.д.43) в собственность Кузнецовой Л.А. (правопредшественника истца) передан земельный участок площадью 1628 кв.м для обслуживания жилого дома <адрес>. На основании данного постановления получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Ответчику Моргун Е.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Л.А. (мать истца) подарила 47\100 долей земельного участка общей площадью 1628 кв.м., что составило 772,0 кв.м. без объектов недвижимости (л.д.161), что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), выданному на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Лаборатория строительно- технических и землеустроительных экспертиз (ООО ЛСТ и ЗЭ) эксперту Бронникову И.И. из заключения которой следует, что, земельные участки сторон фактически огорожены (ситуационный план приведён в приложении №1) (л.д.100).

В фактическом пользовании истца Кузнецова С.Е. находится земельный участок площадью 922 кв.м в границах <данные изъяты> приложения №1: (л.д.100).

Фактическая площадь земельного участка истца - 922 кв.м, не соответствует площади по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) 877 кв.м, имеет место увеличение площади участка на 45 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка истца - 922 кв.м, не соответствует площади земельного участка с № по сведениям ЕГРН - 883 кв.м, имеет место увеличение площади участка на 39 кв.м.

На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истца, имеются следующие строения:

жилой дом лит.А,А1,а1; гараж Г1; уборная Г2; сарай Г3;сарай Г4.

В фактическом пользовании ответчика Ивашевской Н.Н. находится земельный участок площадью 828 кв.м в границах № приложения №1 (л.д.100).

Фактическая площадь земельного участка ответчика - 828 кв.м, не соответствует площади по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), выданному на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ответчика, - 772 кв.м, имеет место увеличение площади участка на 56 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика - 828 кв.м, не соответствует площади земельного участка с №:7 по сведениям ЕГРН - 817 кв.м, имеет место увеличение площади участка на 11 кв.м.

На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ответчика, имеются следующие строения: бытовка Г5; сарай Г.

По имеющимся исследованным в ходе проведения экспертизы физическим границам земельных участков, обозначенных на местности заборами, экспертом также было установлено, что у сторон имеет место следующее наложение фактических границ и границ, внесённых в ЕГРН:

Наложение фактических границ ответчика на границы участка истца с № по сведениям ЕГРН площадью 31 кв.м в границах <данные изъяты> приложения №3: (л.д.102). в свою очередь, наложение фактических границ соседнего земельного участка на границы участка ответчика с № по сведениям ЕГРН площадью 17 кв.м. в границах <данные изъяты> приложения №3: (л.д.102).

У истца имеет место прихват земли с западной стороны площадью 77 кв.м. в границах <данные изъяты> приложения №3 (л.д.102),

по сведениям ЕГРН имеет место наложение фактических границ ответчика на границы участка истца с № площадью 4 кв.м. в границах <данные изъяты> приложения №3: (л.д.102), на жилой дом истца площадью 1 кв.м. в границах <данные изъяты> приложения №3: (л.д.102).

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил следующее наложение границ, внесённых в ЕГРН, и границ участков сторон по плану участка КН5.-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46):

Наложение границ участка истца с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка правопредшественника ответчика - Моргун Е.П., по плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) площадью кв.м в границах <данные изъяты> приложения №4:

Наложение границ участка ответчика с № по сведениям ЕГРН на пристройку к жилому дому по плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) площадью 15 кв.м в границах <данные изъяты> приложения №4:

Наложение границ участка истца с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка правопредшественника ответчика - ФИО1 по плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) площадью 24 кв.м в границах 9-<данные изъяты> приложения №4:

Наложение границ участка ответчика с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка истца по плану от (л.д.46) площадью 14 кв.м в границах (л.д. 103).

Причиной пересечения фактических границ участков сторон и границ, внесённых в ЕГРН, является то, что границы земельных участков с № с № установлены и внесены в ЕГРН с отклонением от расположения строений и ограждений в натуре.

Причиной пересечения границ, внесённых в ЕГРН, и границ участков сторон по плану участка КН5.-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) является то, что границы земельных участков с № установлены и внесены в ЕГРН с отклонением от расположения строений и границ по плану участка КН5.-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Как установлено выше, установление границ земельных участков с № и внесение данных границ в ЕГРН осуществлено:

с наложением устанавливаемых границ земельного участка ответчика с № на жилой дом истца;

с отклонением от землеотводного документа - плана участка КН5.-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в том числе в части наложения границ на пристройку, обозначенную на данном плане.

Таким образом, реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с № и внесении данных границ в ЕГРН имеется и заключается в установлении границ без учёта расположения строений, расположенных на данных участках, и с отклонением от землеотводного документа - плана участка КН5.-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, обосновано и мотивировано, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, производился выход на место, осмотр и необходимые замеры объектов экспертного исследования с участием представителей обеих сторон по делу, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять заключение эксперта во внимание как надлежащее доказательство по делу.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет, как его земельного участка, так и земельного участка ответчика были допущены ошибки, в результате которых сведения (на тот момент) ГКН о границах спорных земельных участков не соответствуют их фактическим границам и пересекаются между собой.

Суд полагает исправить реестровую ошибку в составе сведений ЕГРН в отношении описания.

На рассмотрение суда представлены три варианта установления границ земельного участка истца с № и исправления реестровой ошибки земельных участков с № и с КН №

Суд полагает согласиться с вариантом №1 экспертного заключения, поскольку по данному варианту расположение границ определяется с учётом плана участка КН5.-1 от ДД.ММ.ГГГГл.д.46) и расположения соседних земельных участков по сведениям ЕГРН. По данному варианту исключается наложение жилого дома истца на участок ответчика и расположение предложенных границ соответствует плану (л.д.46).

По данному варианту площадь земельных участков сторон будет соответствовать правоустанавливающим документам

Вариант №2 и №3 – суд полагает отклонить поскольку указанные варианты частично учитывают план участка КН5.-1 от № (л.д.46).

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как одной из характеристик объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным иск удовлетворить.

В части доводов свидетеля о том, что пристройка лит.а находится в границах земельного участка ответчика, поскольку имелась договоренность ее отца и истца, являются ошибочными, поскольку каких либо соглашений между сторонами и их предшественниками суду не представлено, а сам истец отрицает какое либо соглашение.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава единого государственного реестра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности истца на земельный участок, а сам земельный участок не снимаются с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Что касается требований истца в части уточнения иска по восстановлению снесенной пристройки и перенести бытовку Лит. Г5 с участка истца также подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что пристройка лит. а, принадлежала истцу, состоит на техническом учете, соответственно подлежит восстановлению, а установленная бытовка – переносу с земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.Е. - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в составе сведений ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка истца с К№ № и ответчика с кадастровым номером № согласно варианта №1 экспертного заключения, а именно признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ земельных участков с к№ № и с кадастровым номером №

- Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 883 кв.м. расположенного по адресу<адрес> относящегося к землям населенного пункта для личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Е., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Бронникова И.И. по нижеуказанным координатам: <данные изъяты>1 приложения №5: исходная точка т.1 (<данные изъяты>

- Обязать Ивашевскую Н.Н. перенести бытовку лит. Г5 с части земельного участка истца и восстановить незаконно снесенную каркасную веранду Лит.а.

- В иске Кузнецова С.Е. об установлении границ земельного участка по варианту №3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья