Решение по делу № 2-964/2011 от 22.12.2011

                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  ЕИменем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешковой Л.В., с участием представителей сторон, при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964 по иску Маник Т.В. к ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства г.о. Тольятти», третьи лица Маник М.В., Маник С.В. и Маник В.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, у с т а н о в и л: Маник Т.В. обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей и ее семье в результате затопления квартиры с протекающей кровли дома, указав следующее. 01.04.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. Истец и третьи лица являются собственниками квартиры 191, расположенной на последнем 12 этаже многоквартирного дома № 10 по бульвару Гая г. Тольятти и свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества исполняют добросовестно. 06 и 08 июня 2011 года в результате протечки воды с кровли дома произошло затопление квартиры. Она считает, что затопление произошло по вине Управляющей компании № 1, которая не осуществляла контроль за состоянием кровли, несвоевременно производила ее ремонт. Истец просит суд обязать ответчика возместить ей материальный ущерб в размере 47 200 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 12 530 руб., экспертные услуги 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивает. Третьи лица со стороны истца, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что согласно договору на управление они осуществляют содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, собранных на эти цели. К общему имуществу относятся помещения в доме, не являющимися частями квартир - лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы. От жильцов дома 10 по бульвару Гая ранее поступали жалобы на протечку сточных вод с кровли. Инженерами была обследована кровля и сделан вывод, что ремонт кровли необходим. 28.07.2010 года на подъездах ими были повешены объявления о необходимости проведения общего собрания собственников для утверждения приоритетных видов ремонтных работ, перечень которых был указан в объявлении. В том числе и ремонт кровли. 31.03.2011 года от жильцов дома поступил протокол общего собрания, в соответствии с которым жильцы решили в первую очередь отремонтировать подъезды 3 и 4. После июня 2011 года собственники приняли решение о ремонте крыши над 2 подъездом за счет средств будущих платежей. Данную услугу собственники ранее не заказывали и не оплачивали. Управляющая организация не может нести ответственность за невыполнение работ и не оказание услуг, которые не были заказаны собственниками. Ответчик не является в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред имуществу гражданина. В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 17,18,21 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» принятии решений о проведении капитального и текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просит суд отказать в иске Маник Т.В. в полном объеме. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежит возмещению только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями определенного лица. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что заливом холодной дождевой водой квартиры истцу причинен имущественный ущерб на сумму 47 200 руб. вследствие того, что кровля дома над 2 подъездом дала течь и нуждается в ремонте. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, к общедомовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между собственниками дома 10 по бульвару Гая г. Тольятти и ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ г. Тольятти» заключен договор на управление и обслуживание дома. Такой же договор заключен между истцом и ответчиком (л.д. 36-41). А значит, контроль за состоянием инженерных сетей и кровли указанного многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию. В соответствии с нормами Жилищного законодательства и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на всех собственниках. Судом не установлено, что кто-либо из жильцов дома совершил какие-либо противоправные виновные действия либо бездействия по отношению к кровле, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и вредом. Из материалов дела видно, что причиной затопления квартиры истца является протекание кровли дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч.2 предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем плановых и внеплановых осмотров. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. № 250 утверждены ведомственные строительные нормы (реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования.). В данных нормах установлены отличия капитального и текущего ремонта справочным приложением. Текущий ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Ответчиком произведен осмотр кровли только лишь после обращения жильцов с жалобами на протечку воды с потолка. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения. Отношения с управляющей организацией можно охарактеризовать как договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договором. Таким образом, судом установлено, что между противоправным и виновным бездействием ответчика ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» имеется причинно-следственная связь, повлекшая за собой причинение вреда имуществу истца, а поэтому ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ», поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на оказание коммунальных услуг, содержание и производство ремонта общего имущества собственников жилых помещений. Именно она несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия не выполнения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений указанного дома избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Согласно договору на управление многоквартирным домом управляющая организация помимо представления интересов собственников обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома в пределах собранных на эти цели денежных средств, своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, устранение повреждений инженерного оборудования. Управляющая организация вправе самостоятельно использовать полученные от собственников средства для возмещения убытков, оплаты дополнительных работ по ремонту общего имущества и т.д. В соответствии со ст.393 ГК РФ сторона, ненадлежащее исполнившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Именно такой реальный ущерб на сумму 47 200 руб. содержится в отчете № 74.30-11-111 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, произведенный ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», имеющем лицензию на производство таких работ и квалификационный аттестат (л.д.3-19). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части возмещения судебных расходов на услуги эксперта заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме, расходы подтверждены договором на оказание таковых услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ККМ (л.д.18,19,35). Сумма оплаты услуг представителя, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате, не соответствует объему выполненных работ и подлежит уменьшению до разумных пределов, а также подлежат возмещению расходы на оплату выдачи доверенности (л.д.42-44). В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда при причинении лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Истец требует восстановления его имущественных прав и возмещения имущественного вреда. При этом не представляет каких-либо доказательств причинения нравственных либо физических страданий. В части возмещения компенсации морального вреда суд находит основание для отказа в удовлетворении такого требования. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 15, 151,210,403,1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти в пользу Маник Т.В. материальный ущерб в размере 47 200 руб., судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб. и экспертные услуги 3 500 руб. и за выдачу доверенности 530 руб., всего 56 230 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «УК № 1ЖКХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 721 руб. Взыскать с ООО «УК № 1ЖКХ» штраф в доход государства в размере 28 115 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в срок 10 дней в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>