Решение по делу № 2-1403/2014 ~ М-1389/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1403/2014 17 сентября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Приморского межрайонного прокурора Архангельской области о признании недействующим и противоречащим закону постановления исполняющего полномочия главы муниципального образования «П.» от <дата> №, обязании отменить постановление,

установил:

Приморский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в суд в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействующим и противоречащим закону постановления исполняющего полномочия главы муниципального образования «П.» от <дата> №, обязании отменить постановление. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об опеке и попечительстве. В ходе проверки установлено, что постановлением исполняющего полномочия главы муниципального образования «П.» от <дата> № обязанности опекуна над З.В.М., признанным судом недееспособным, возложены на ГБУЗ Архангельской области «П.» на период пребывания З.В.М. в стационаре. <дата> по результатам проверки прокуратурой на указанное постановление принесен протест. <дата> заместителем главы местной администрации по развитию местного самоуправления и социальной политике Мигуновым В.М. в удовлетворении протеста отказано. Постановление от <дата> № противоречит действующему федеральному законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Согласно ст. 32, 33 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, а попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного. Таким образом, возложение органом опеки и попечительства администрации МО «П.» обязанностей опекуна над З.В.М. на ГБУЗ Архангельской области «П.» на период пребывания З.В.М. в стационаре произведено в противоречии с положениями действующего законодательства об опеке. Руководствуясь п. 1 ст. 251 ГПК РФ просит суд признать недействующим и противоречащим закону постановление исполняющего полномочия главы муниципального образования «П.» от <дата> № «О возложении обязанностей опекуна над З.В.М.». Обязать администрацию МО «П.» отменить постановление от <дата> №.

    В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Чернакова М.А. заявленные требования поддержала. Подтвердила, что прокурор обратился в суд от собственного имени в порядке главы 24 ГПК РФ, полагая, что принятое постановление противоречит федеральному законодательству. Считает, что постановление не является нормативным правовым актом. Пояснила, что данное постановление официально опубликовано не было.

    Представители заинтересованного лица – администрации МО «П.» Пестова Л.В. и Долгодворова А.В. с заявлением не согласились, полагая постановление законным. Пояснили, что постановление от <дата> № нормативным правовым актом не является. Постановление официальному опубликованию не подлежит.

    Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ Архангельской области «П.» Чертова Е.В. заявление прокурора поддержала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что постановление от <дата> № нормативным правовым актом не является. Учреждение узнало о вынесенном Постановлении, ориентировочно <дата>, с ним не согласно, но мер к его оспариванию не предпринимало, обратившись в министерство здравоохранения Архангельской области за разъяснениями, которое в свою очередь обратилось за разъяснениями в прокуратуру.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

    Судом установлено, что Постановлением исполняющего полномочия главы местной администрации муниципального образования «П.» от <дата> № «О возложении обязанностей опекуна над З.В.М.», обязанности опекуна над З.В.М., <дата> года рождения, возложены на ГБУЗ АО «П.» на период пребывания З.В.М. в стационаре.

    Считая данное постановление нормативным правовым актом, противоречащим федеральному законодательству, Приморский межрайонный прокурор Архангельской области от собственного имени обратился в суд с заявлением в порядке Главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем прямо указал в заявлении.

    Однако, указанное Постановление не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц. Данное Постановление не носит нормативного характера, индивидуализировано и создает обязанности для конкретных лиц, а именно, ГБУЗ Архангельской области «П.».

    Как установлено в судебном заседании, Постановление опубликовано не было и опубликованию не подлежит.

Общие правила искового производства, применяемые в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, предусматривают основания для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению и основания прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. При этом прокурор не вправе обращаться в суд в защиту интересов коммерческих или некоммерческих организаций. Прокурор также не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которые затрагивают права лиц, не перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Поскольку с настоящим заявлением прокурор обратился в суд от собственного имени в порядке Главы 24 ГПК РФ, а не в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и свобод какого-либо предусмотренного законом конкретного лица, суд не может изменить порядок рассмотрения заявления и рассмотреть его по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку предметом судебного обжалования в порядке ст. 251 ГПК РФ, могут быть только нормативные правовые акты, а оспариваемый акт не является нормативным, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 251, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

производство по гражданскому делу по заявлению Приморского межрайонного прокурора Архангельской области о признании недействующим и противоречащим закону постановления исполняющего полномочия главы муниципального образования «П.» от <дата> №, обязании отменить постановление - прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же заявлением, с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.П. Жернаков