Дело № 2-68-226/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волжский 29 февраля 2016 года
Мировой судья судебного участка № 68 Волгоградской области Третьякова А.А.
при секретаре Халиловой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Д.В. кООО «Стинер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи смартфона «PHILIPS Xenium V387», заключённого с ответчиком 13 января 2015 года, взыскании с ООО «Стинер» стоимости смартфона в размере 10990 рублей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что после приобретения смартфона у ответчика через 5 месяцев в товаре проявился недостаток - на дисплее появились белые пятна, батарея работала неадекватно. 10 июня 2015 года он отнес смартфон на гарантийный ремонт. 17 июля 2015 года смартфон ему был выдан с отметкой о замене дисплейного модуля и платы. Смартфон проработал 3 месяца, после чего стал самопроизвольно отключаться, срабатывала вибрация в 2 или 3 часа ночи, для отключения приходилось вынимать аккумуляторную батарею. 18 октября 2015 года он отнес телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр ответчика. 26 октября ему на руки был выдан акт выполненных работ, в котором было сказано о необходимости замены АКБ и истечении гарантийного срока 05 ноября 2015 года в смартфоне перестала работать одна сим-карта. В этот же день он вновь отнес телефон на ремонт. 20 ноября 2015 года смартфон он получил в рабочем состоянии. смартфоном не пользовался 15 дней. В дальнейшем при звонках ответчику он выяснил, что АКБ для подобных смартфонов больше не выпускают. После этого смартфон у него забрали для диагностики АКБ, смартфон он получил 28 декабря 2015 года с актом выполненных работ, где было указано о замене АКБ. После этого смартфон проработал до 03 января 2016 года, после чего опять появились белые пятна на экране. 04 января 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества. На его неоднократные требования о предоставлении на время ремонта другого товара ответчик всегда отвечал отказом. В результате чего он был вынужден купить другой телефон по цене 7990 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 10990 рублей, неустойку с 21 января 2016 года по день вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 990 рублей, убытки в размере 7990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В ходе судебного заседания истец Харламов Д.В. и представитель ответчика Бондаренко М.С., действующая на основании доверенности от 10.11.2015, пришли к мировому соглашению, по которому ответчик перечислил истцу на принадлежащую последнему банковскую карту 19 февраля 2016 года стоимость товара в размере 10990 рублей, в срок по 29 февраля 2016 года обязуется выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Истец от остальной части исковых требований отказывается.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом и представителем ответчика. Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировой судья считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.40 ч.2 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина … при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 739 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины предусмотрен ст.333.19 ч.1 Налогового Кодекса РФ. На основании ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст.220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
определил :
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░<░░░>, ░░ ░░░░░░░░:
1) ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «PHILIPS Xenium V387» ░ ░░░░░░░ 10990 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░,
2) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4396 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7990 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: