Решение по делу № 2-18/2015 (2-1255/2014) от 11.02.2015

                                                                                  Дело  № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации 

11 февраля 2015 года                                                                                         г. Ростов-на-Дону

Мировой   судья  судебного  участка  № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Федотова <ФИО>

с участием адвоката Галустян <ФИО>

при   секретаре Трофимовой <ФИО>

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   гражданское   дело   по   иску Бородуля <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Леонову <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентов по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов в сумме 1332<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 12.04.2012 г. В соответствии с условиями указанного договора, заключенного с использованием системы «Вдолг.Ру», Леонову <ФИО> были предоставлены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сроком до 05.09.2012 г. Вместе с тем, ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена до настоящего времени, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик Леонов <ФИО> в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства, в связи с чем  в качестве его представителя для участия в судебном заседании назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Галустян <ФИО> в интересах ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

  Исследовав   материалы   дела,   выслушав пояснения представителя ответчика, мировой   судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно договору об информационно-технологических услугах по использованию системы «Вдолг.Ру» (публичной оферты), предметом договора является предоставлением исполнителем (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») пользователю услуг (физическому лицу, желающему получить или предоставить заем), по размещению на сайте системы информации получить или предоставить заем другому пользователю системы и заключить договор займа, а также предоставление пользователям технологической возможности по обмену между ними информацией и электронными документами, в том числе подписанные электронной подписью. Для пользования данной системой пользователь обязан зарегистрироваться в системе под своим настоящим именем и предоставить исполнителю свои паспортные данные, а также данные для оценки его кредитоспособности.

Исходя из положений п. 2.3 договора, совершение пользователем действий по акцепту публичной оферты означает полное и безоговорочное принятие пользователем всех условий договора без каких-либо изъятий и ограничений и равносилен заключению письменного договора. Система регистрирует учетную запись пользователя и присваивает пользователю уникальный номер. Договор считается заключенным с момента регистрации учетной записи пользователя и присвоения ему уникального номера. Пользователи обязуются признавать документы в электронном виде, составленные с помощью системы и подписанные электронной подписью, как документы, составленные в простой письменной форме (п. 3.2.6 догвоора).

Как установлено при рассмотрении дела, 06.04.2012 г. Леонов <ФИО> путем акцепта оферты, размещенной на сайте ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключил договор об информационно-технологических услугах по использованию системы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается выпиской из реестра заключенных договоров (л.д.11).

Аналогичный договор <НОМЕР> от <ДАТА6> был заключен с истцом (л.д.10). Обоим пользователям были присвоены уникальные логины.

10.04.2012 г. Леонов <ФИО> являясь пользователем системы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», разместил заявку на получение займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на срок до 05.09.2012 г., с выплатой процентов, в соответствии с графиком платежей в пять этапов по <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

12.04.2012 г. истец посредством направления соответствующего перевода в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пункт получения денежных средств - АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО), филиал Ростовский (г. Ростов-на-Дону, пр. <АДРЕС>, 106/2), акцептировал оферту Леонова <ФИО>

Ответчик получил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (ООО) от <ДАТА8> (л.д.9).

Таким образом, между истцом и ответчиком с соблюдением требований закона был заключен договор займа, посредством обмена электронными документами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от 12.04.2012 г. заемщик обязуется вернуть полученный займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и уплатить проценты в размере 3000 руб. в пять этапов в соответствии с графиком платежей с <ДАТА9> по 05.09.2012 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнил частично, уплатив три из пяти платежей в общей сумме 4200 руб.  Оставшаяся задолженность по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Леонов <ФИО> принятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договору займа не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке указанную задолженность не погашает, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бородуля <ФИО> о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с условиями договора займа от 12.04.2012 г. в случае просрочки выплаты займа на сумму просроченной задолженности каждый календарный день начисляется штраф в размере 50 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности на сумму долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2014 г. подлежит начислению штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Между тем, мировой судья учитывает, что данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение условий заключенного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В   силу   ст. 98  ГПК  РФ   стороне,   в   пользу   которой   состоялось   решение,   суд   присуждает   с   другой    стороны    все   понесённые   по   делу    судебные   расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК   РФ,   мировой   судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Бородуля <ФИО7> к Леонову <ФИО8> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова <ФИО9> задолженность по договору займа от 12.04.2012 г. по основному долгу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 38 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Донучерез мирового судью в течение месяца.

          Мировой судья                                                                                                <ФИО10>