Решение от 12.05.2014 по делу № 5-89/2014 от 12.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

12 мая 2014г.                                                                                                               г.Самара

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дементьева Д.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Д.А. <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, а поэтому <ДАТА2> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье судебного участка №56 Самарской области <ДАТА3>

При разбирательстве дела Дементьев Д.А. не присутствовал, о времени, дате, месте судебного заседания извещался посредством почтового отправления, о чем в материалах дела имеется подтверждение. О причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела суду не представил, ввиду чего мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <НОМЕР> роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО1> показал, что <ДАТА2> в утреннее время (точное время не помнит) вместе с ИДПС <ФИО2>, ИДПС <ФИО3> прибыли на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> для оформления ДТП, где обнаружили, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> допустил столкновение с автобусом. Как они выяснили в результате произведенных опросов водителя и кондуктора поврежденного автобуса, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял водитель Дементьев Д.А., который имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и др., чье водительское удостоверение им было представлено. Дементьеву Д.А. в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора АКПЭ, на что водитель выразил отказ, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Самарском ОНД, от чего водитель также оказался. В результате в отношении Дементьева Д.А. им (<ФИО4>) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того инспектором ДПС <НОМЕР> роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО4> суду представлены копии документов, согласно которым, Дементьев Д.А. <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. являлся водителем и, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, а именно: копия определения <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия Схемы места ДТП от <ДАТА2>, копия письменного объяснения от <ДАТА2> Дементьева Д.А., где он лично указывает, что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и допустил столкновение с другим автомобилем,  копия постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, копия письменного объяснения от <ДАТА2> кондуктора автобуса <ФИО5>, копия письменного объяснения от <ДАТА2> водителя автобуса <ФИО6>, копия справки о ДТП от <ДАТА2>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что с Дементьевым Д.А. не знаком, примерно месяц назад (точную дату не помнит) в утреннее время суток, двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, он видел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> врезался в автобус, при этом он (<ФИО7>)  был приглашен инспекторами ДПС быть понятым при составлении протоколов в отношении водителя автомобиля <НОМЕР>, у которого были признаки опьянения (несвязная речь и др.), и который в его присутствии отказывался пройти мед.освидетельствование, а также отказался расписываться в документах. При этом присутствовал  второй понятой ему не знакомый.

Выслушав ИДПС <НОМЕР> роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>; протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором зафиксировано наличие у водителя Дементьева Д.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протокол личного досмотра <НОМЕР> от <ДАТА> протокол <НОМЕР> о задержании ТС от <ДАТА> протокол <НОМЕР> досмотра транспортного средства от <ДАТА2>; письменные опросы понятых <ФИО8> и <ФИО7> от <ДАТА> рапорт инспектора ДПС <НОМЕР> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара <ФИО4> от <ДАТА2>; список нарушений ПДД, имеющихся у Дементьева Д.А. по состоянию на <ДАТА> копии документов по факту ДТП от <ДАТА2> с участием водителя Дементьева Д.А., мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица,   привлекаемого   к  административной   ответственности,   а  также   иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дементьева Д.А. составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии 2-х понятых и самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Дементьева Д.А., протокол подписан понятыми.

Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2> составлены также уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписи данных лиц зафиксированы в протоколах.

Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, непосредственно указаны в протоколе как приложение, не противоречат протоколу об административном правонарушении, также составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Дементьев Д.А. 11.04.2014г. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке. Данные признаки зафиксированы в составленных в отношении названного водителя протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что Дементьев Д.А. <ДАТА2> в утреннее время управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА2>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, которые также составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписи данных лиц зафиксированы в протоколах, а также предоставленными суду копиями: определения <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Схемы места ДТП от <ДАТА2>, письменного объяснения от <ДАТА2> Дементьева Д.А., где он лично указывает, что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и допустил столкновение с другим автомобилем, постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, письменного объяснения от <ДАТА2> кондуктора автобуса <ФИО5>, письменного объяснения от <ДАТА2> водителя автобуса <ФИО6>,  справки о ДТП от <ДАТА2>

Наличие факта отказа Дементьева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается письменными материалами дела (отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>) и, кроме того, подтверждается показаниями инспектора ДПС <НОМЕР> роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они ранее с Дементьева Д.А. знакомы не были, в родственных отношениях не находятся, заинтересованности в их объяснениях не усматривается, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела, а кроме того инспектор <ФИО1> находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Следовательно, направление водителя Дементьева Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД на законных основаниях. Вместе с тем водитель Дементьев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012г.) «...Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...».

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина Дементьева Д.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░   ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░   ░   ░░░░   ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)   ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2014░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░