Решение по делу № 1-5/2021 от 01.11.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года                                                                         с. Соболево Камчатского края

Суд в составе председательствующего

мирового судьи судебного участка № 33

Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края                     Сорокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                                                      Викторовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Соболевского района                                           Половинко Н.И.,

подсудимого                                                                                                  Гаврилевича С.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Камчатка-Восток",

представившего удостоверение № 137 от 10 июля 2008 года

и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>                                                    Пушнина С.В.,

в отсутствие потерпевшего                                                                         <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилевича <ФИО2>, родившегося <ДАТА4>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 12, кв. 17; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилевич С.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гаврилевич С.С. приблизительно в 19 часов 00 минут 12 июля 2021 года, находясь у квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с. Соболево Камчатского края, в которой проживает <ФИО1>, не получив разрешения потерпевшего на доступ в его жилище, воспользовавшись отсутствием в данном жилом помещении проживающего в нем лица, понимая, что указанное лицо не желает, чтобы посторонние лица проникали в его жилище, для чего входная дверь в квартиру была заперта им при помощи запирающего устройства, действуя незаконно, вопреки положениям ст. 25 Конституции РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища потерпевшего, желая их наступления, с целью использования данного жилого помещения для совместного распития спиртных напитков с иным лицом, используя физическую силу, путем неоднократных рывков входной двери за дверную ручку, повредил дверную коробку, вследствие чего дверь в жилище <ФИО1> открылась.

Далее Гаврилевич С.С. проник в квартиру потерпевшего и находился в ней в период времени с 19 часов 00 минут 12 июля 2021 года до 19 часов 45 минут 13 июля 2021 года до его обнаружения <ФИО1>, покинув ее в указанный период времени для приобретения спиртных напитков и вернувшись в нее вновь.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и до передачи уголовного дела в суд, Гаврилевич С.С. изъявил желание воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. - л.д. 188 - 193).

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Пушнин С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Гаврилевича С.С. в особом порядке.

Потерпевший возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не представил.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены, а именно: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно существо обвинения и он согласен с ним в полном объеме, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, является арест, оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд находит полными и всесторонними, отвечающими требованиям относимости и допустимости. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Гаврилевича С.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он родился <ДАТА4>, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <АДРЕС>  (л.д. - л.д. 130 - 134).

Не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д. - л.д. 139 - 153).

По месту регистрации по постоянному месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Нигде не работает. На профилактические беседы не реагирует, критику в свой адрес не воспринимает. Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 157).

По адресу фактического проживания: <АДРЕС>, характеризуется посредственно (л.д. 159).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д., л.д. 155, 165 - 167).

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, действия Гаврилевича С.С., которые на момент совершения преступления носили  последовательный, обдуманный и целенаправленных характер, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, в котором он адекватно реагировал на окружающую обстановку, отвечал на вопросы председательствующего, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, позволяют сделать вывод о его вменяемости в отношении содеянного.

Психическое состояние Гаврилевича С.С., с учетом изложенного, у суда сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, после совершения преступления, Гаврилевич С.С. явился в полицию с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении, подробно и правдиво сообщив обо всех его обстоятельствах (л.д. 20), затем в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, давал подробные и правдивые показания, активно способствуя, тем самым, расследованию и раскрытию преступления (л.д. - л.д. 23 - 24, 51 - 53, 83 - 86, 102 - 106), что, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилевичу С.С. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопрос о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Данных же свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Гаврилевичем С.С. преступления, достаточных для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, материалы дела не содержат. В этой связи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полагая, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом отсутствия у Гаврилевича С.С. постоянного места работы, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что назначение иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в том числе - штрафа, не обеспечит достижения целей и задач уголовного наказания и не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. Поскольку в настоящее время подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ является соразмерным содеянному, наиболее полно отвечает целям уголовного наказания и учитывает общие начала назначения наказания, которое необходимо применить в отношении Гаврилевича С.С., с учетом его имущественного положения, отсутствия каких либо заболеваний и физических недостатков, безусловно исключающих его трудоспособность, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд исходит из принципов индивидуализации наказания и его соответствия совершенному преступному деянию, и исходит из того, что наказание должно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная Гаврилевичу С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. - л.д. 107 - 109) подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются вещественные доказательства:

Шесть бутылок из-под водки, которые на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; рюкзак серого цвета с надписью Supreme с личными вещами и предметами личной гигиены, принадлежащий <ФИО4>, рюкзак серо-фиолетового цвета с надписью Outventure с личными вещами, принадлежащий Гаврилевичу С.С. (л.д. - л.д. 88 - 95), которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче, соответственно, <ФИО4> и Гаврилевичу С.С.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Енаке Е.В. за  осуществление защиты Гаврилевича С.С. в ходе предварительного расследования в размере 20 640 рублей, а также вознаграждения адвокату Пушнину С.В. за осуществление защиты Гаврилевича С.С. в судебном заседании в размере 7 200 рублей, а всего - в размере 27 840 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилевича <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

От уплаты процессуальных издержек Гаврилевича С.С. освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Енаке Е.В. и Пушнину С.В. в размере 27 840 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Избранную Гаврилевичу С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: шесть бутылок из-под водки, хранящиеся в ОП <НОМЕР> Усть-Большерецкого МО МВД России, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Хранящиеся там же рюкзак серого цвета с надписью Supreme с личными вещами и предметами личной гигиены, принадлежащий <ФИО4>, рюкзак серо-фиолетового цвета с надписью Outventure с личными вещами, принадлежащий Гаврилевичу С.С., по вступлению приговора в законную силу передать, соответственно, <ФИО4> и Гаврилевичу С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед мировым судьей судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий                             ПОДПИСЬ                                        Д.В. Сорокин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>