Решение по делу № 33-14292/2018 от 03.08.2018

Судья Сабиров Д.Р.                                                             Дело № 33-14292/2018

                                                                                    Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 г.                                                                                       г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                     Телешовой С.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                                  Шакирова Н.И. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г., которым постановлено:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шакирову Ниязу Ильгамовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

    Взыскать с Шакирова Нияза Ильгамовича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 01 апреля 2016 г. и по кредитному договору .... от 11 июля 2016 г. в размере 361 537 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 92 коп.

    В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шакирова Н.И. об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Шакирову Ниязу Ильгамовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 222 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита не позднее 1 апреля 2021 г., а Шакиров Н.И. обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 21,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

    Далее, 11 июля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 106 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита не позднее                        11 июля 2019 г., а Шакиров Н.И. обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам.

    Н.И. Шакиров ненадлежащим образом исполнял обязательства по данным договорам. По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору .... составляет 256 954 руб. 90 коп., в том числе просроченная задолженность – 205 960 руб. 09 коп., просроченные проценты – 35 455 руб. 29 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 007 руб. 89 коп., неустойка по кредиту – 4 434 руб.                  46 коп., неустойка по процентам – 3 255 руб. 01 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 5 842 руб.              16 коп. Задолженность ответчика по кредитному договору .... по состоянию на 20 декабря 2017 г. составляет 116 737 руб. 59 коп., в том числе просроченная задолженность – 93 282 руб. 88 коп., просроченные проценты – 9 681 руб. 82 коп., проценты по просроченной задолженности –              1 549 руб. 25 коп., неустойка по кредиту – 4 696 руб. 38 коп., неустойка по процентам – 1 047 руб. 40 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 6 479 руб. 86 коп.

В адрес ответчика были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

    По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по кредитным договорам в размере 373 692 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 936 руб. 92 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

    Ответчик Шакиров Н.И. в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Шакировым Н.И. ставит вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие с уменьшенной суммой неустойки и суммой начисленных процентов по просроченной задолженности, с пророченными процентами. Полагает, что просрочка образовалась не по его вине, а по вине истца.           ФР

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами гражданского дела установлено, что 1 апреля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., включающий общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 222 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита не позднее 1 апреля 2021 г., а Шакиров Н.И. обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 21,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

    Так же, 11 июля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 106 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита не позднее 11 июля 2019 г., а Шакиров Н.И. обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам.

        Банк свои обязательства по выдачи кредита исполнил в полном объеме.

        Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с условиями кредитных договоров, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

    В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий договоров потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

    В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

    В нарушение условий кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленными кредитами и возврата очередных частей кредитов.

    По состоянию на 23 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору .... составляет 256 954 руб. 90 коп., в том числе просроченная задолженность – 205 960 руб. 09 коп., просроченные проценты – 35 455 руб. 29 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 007 руб. 89 коп., неустойка по кредиту – 4 434 руб. 46 коп., неустойка по процентам – 3 255 руб. 01 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 5 842 руб. 16 коп.

    Задолженность ответчика по кредитному договору .... по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 116 737 руб. 59 коп., в том числе просроченная задолженность – 93 282 руб. 88 коп., просроченные проценты – 9 681 руб. 82 коп., проценты по просроченной задолженности –              1 549 руб. 25 коп., неустойка по кредиту – 4 696 руб. 38 коп., неустойка по процентам – 1 047 руб. 40 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 6 479 руб. 86 коп.

    Истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки: 31 августа 2017 г. по кредитному договору .... и 20 сентября 2017 г. по кредитному договору ...., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

    Определением мирового судьи судебного участка .... по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2018 г. судебный приказ от 14 декабря 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего               ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шакирова Н.И. задолженности по кредитному договору .... от 1 апреля 2016 г. в размере                      256 954 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 77 коп. отменен.

    Данные обстоятельства подтверждаются определением об отмене судебного приказа 10 января 2018 г. (л.д. 4), общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 11-12, 26-29), индивидуальными условиями кредитных договоров (л.д. 13-14, 29-32), графиками платежей (л.д. 15, 33), выписками по счету Шакирова Н.И. (л.д. 16, 34), расчетами суммы задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 17, 35), требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.18, 36).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредитам подтвержден представленным расчетом.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства по кредитному договору .... от 1 апреля 2016 г. за период с 2.04.2016 по 29.09.2017, по кредитному договору .... от 11 июля 2016 г. за период с 12.07.2016 по 19.10.2017, и принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению), которые значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным Банком Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенная истцом неустойка на общую сумму в размере 25 755 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 13 600 руб., в том числе, по кредитному договору .... от 1 апреля 2016 г. неустойку по кредиту до 2 500 руб., неустойку по процентам до 2 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 3 000 руб., по кредитному договору .... от 11 июля 2016 г. неустойку по кредиту до 2 500 руб., неустойку по процентам до 600 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 3 000 руб.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы Шакирова Н.И. не являются основанием для отмены решения, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустоек, определенной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.

При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от                    19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи