Дело № 2-1056/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

28 июня 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатина С.В.,

с участием истец Бухарина М.Г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лебедевой Е.В.,

при секретаре Армеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУХАРИНА М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 27.12.2010 г. в г. Вологда на улице Х напротив дома № Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, и автомашины У, принадлежащей на праве собственности гр-ну Маврину С.Н., под управлением Поповой Н.Н. В соответствии с постановлением 35 ВК № 283029 по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 Попова Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем не выдержала необходимую дистанцию до движущего впереди ТС и совершила ДТП. Гражданская ответственность водителя Поповой Н.Н., при использовании автомашины У, застрахована в филиале ООО «РГС-Северо-Запад»- «Управление по Вологодской области» (страховой полис ВВВ № 0539573812). 14.01.2011 г. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в РЦУУ в г. Вологда филиала ООО «РГС-Северо-Запад» - «Управление по Вологодской области». Страховое возмещение мне было выплачено по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составило: 31826 руб. 51коп. Считая, что сумма страхового возмещения незаконно занижена, был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № 111/11 от 01.03.2011 независимого автоэксперта-оценщика Ивченкова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины У, составила: 62 999, а суммавеличины утраты товарной стоимости составила: 14 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с отчетом в размере 31 172 руб. 49 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства 3 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 645 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания и оплатить проведение ремонта. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, но немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, что бы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 31 826 руб. 51 коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, не подлежащим возмещению страховщиком. Из расчета УТС подлежит исключению коэффициент 0,2 - нарушение целостности сборки как необоснованно учтенный и не предусмотренный методикой, на которую ссылается оценщик.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно заключению автоэксперта-оценщика Независимой автомобильной экспертизы Ивченкова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 62 999 рублей.

За основу решения суд считает необходимым взять исследование автоэксперта-оценщика Независимой автомобильной экспертизы Ивченкова А.Н., как наиболее объективное. Также суд исходит из принципа полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП и закрепленного в законе.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты в размере 31 172 руб. 49 коп.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.11.2007.

Утрата товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду невосполнимости этих качеств в связи с механическими повреждениями. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступление страхового случая, мировой судья считает, что страховая организация должна произвести выплату страхового возмещения в связи с ущербом, возникшим вследствие утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Величина утраты товарной стоимости подтверждена экспертным заключением № 111/11 от 01.03.2011 года, составленным ИП Ивченкова А.Н.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма утраты товарной стоимости в размере 12 600 руб., с учетом ее перерасчета, поскольку соответственно с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, для определения утраты товарной стоимости коэффициент за нарушение целостности заводской сборки - 0,2 - применяется только при полной разборке салона легкового автомобиля. В данном случае при ремонте автомобиля полной разборки салона не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика, без отчета которого он был лишен возможности обратиться в суд, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу БУХАРИНА М.Г. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой материального ущерба в размере 31 172 руб. 49 коп., величину утрату товарной стоимости в размере 12 600 руб., расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 597 руб. 36 коп, всего 50 369 (пятьдесят тысяч восемьсот триста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через судью, вынесшего решение, в течение 10 дней.

Мировой судья

С.В. Лопатина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Решение вступит в законную силу 15.07.2011 г.

Решение по делу № 2-1056/2011 от 28.06.2011