Решение по делу № 2-16/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 марта 2015г. Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Кондрашкиной <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/15 по иску ТСЖ «Советский № 66» к Лавреновой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальныеуслуги, пени,

                                                                УСТАНОВИЛ:Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Лавреновой <ФИО> Лавренову <ФИО>., Лавренову <ФИО> в котором просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.06.2011г. по 01.12.2014г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> пени за просрочку платежа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца Пилюченко <ФИО>. (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>) в последнее судебное заседание в суд не явилась, причины ее неявки признаны судом неуважительными, ранее неоднократно уточняла исковые требования, отказалась от иска в части требований к ответчикам Лавренову <ФИО>. и Лавренову <ФИО> в связи с отсутствием задолженности, производство по делу по требованиям к данным ответчикам прекращено определением суда от 03.02.2015г. Далее представитель истца сначала увеличила период взыскания задолженности, определив его по 31.01.2015г., позже уменьшила период с 01.01.2012г. по 31.01.2015г. и сумму взыскания до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., применив исковую давность по заявлению ответчика, размер пени уменьшила до <ОБЕЗЛИЧЕНО> Позже представитель истца вновь увеличила исковые требования в части периода, определив его вновь с 01.06.2011г. по 31.01.2015г., и в части взыскания задолженности до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после заявления ответчика о нежелании применять исковую давность, пояснив, что ТСЖ «Советский № 66» (далее по тексту - ТСЖ) в связи с возражениями ответчика и позицией представителя ГЖИ Самарской области сделан перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета за период 2013-2014г., а также платы за отопление по постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, перерасчет платы по электроэнергии МОП на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислены пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее иск не признала, суду показала, что перед ТСЖ имеет переплату, а не задолженность. Считает, что истцом не зачтена в счет квартплаты компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ей, как бывшему председателю правления ЖСК «Советский № 66» (позже - ТСЖ), оспаривает расчет платы за июль 2011г. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>  указывая, что не учтены показания ее приборов учета,  излишне начислен общий домовой расход горячей воды за ноябрь 2013-январь 2014г. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> плата за отопление завышена на <ОБЕЗЛИЧЕНО> оспаривает расчет по электроэнергии МОП на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указывая, что плата начислена дважды, считает незаконным начисление целевого сбора на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку решение общего собрания признано судом незаконным, считает, что неосновательно начислена плата за уборку МОП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку она входит в содержание дома, а также плата, указанная в квитанциях как членские взносы, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ответчик пояснила, что имеет место необоснованное завышение тарифа на содержание дома, необоснованное расходование собираемых денежных средств. Сначала заявляла суду о применении срока исковой давности, однако после исключения истцом периода, выходящего за пределы срока исковой давности, заявила, что просит не применять срок исковой давности, поскольку за первоначально заявленный период ее долг будет меньше. 

Судом в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения были привлечены сначала Управление Роспотребнадзора в Самарской области, представитель которой дать заключение по делу отказался, ссылаясь на то, что вопросы жилищного надзора в компетенцию Управления не входят, а затем Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее по тексту - ГЖИ), представитель которой Прошкин <ФИО> (по доверенности) изложил свои доводы в письменном заключении.

            Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ГЖИ, свидетеля,  исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что собственником <АДРЕС>является ответчик.

            По решению общего собрания собственников помещений в <АДРЕС> для совместного управления общим имуществом создано ТСЖ, которое на основании Устава осуществляет эксплуатацию дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не в полном объеме осуществляла оплату по квитанциям ТСЖ, что послужило причиной обращения в суд.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенных оплат за период с 01.06.2011г. по 31.01.2015г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, взносов и отчислений, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 30, 153, 154 ч.2 и 4, 155 ч.5-6, 137, 156 ЖК РФ, 210 ГК РФ.

Расчет данной задолженности определен судом, исходя из сумм расчета истца (т. 2 л.д. 40-42) с учетом перерасчета платы за июль 2011г., а именно как разница внесенной ответчиком оплаты за спорный период в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сумм начислений: за июнь 2011г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; за июль 2011г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 196, с учетом перерасчета платы за ГВС, ХВС, водоотведение за потребленный объем ГВС - 0,2м3, ХВС - 2м3 по показаниям приборов учета, предоставленным ответчиком); за период август 2011г. - декабрь 2011г. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; за 2012г. - в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; за 2013г. с учетом перерасчета истцом платы за водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета, платы за электроэнергию МОП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (согласно расчету истца т. 2 л.д. 129), в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,; за 2014г. с учетом перерасчета истцом платы за водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета, платы за электроэнергию МОП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (согласно расчету истца т. 2 л.д. 129), в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; за январь 2015г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с учетом возврата переплаты за отопление по перерасчету (т.2 л.д. 108-109).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, примененный ТСЖ не противоречит действующему законодательству, за исключением платы за июль 2011г., размер которой пересчитан судом, в связи с обоснованностью возражений ответчика в этой части. От применения срока исковой давности ответчик отказалась.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Произведенный истцом последний перерасчет платы по водоснабжению и водоотведению с июля 2011г. по январь 2015г. не может быть признан судом обоснованным и применен, поскольку его достоверность документально не подтверждена, опровергается квитанциями, из которых усматривается начисление платы за 2012г. по предоставленным ответчиком объемам потребления. Доказательств наличия иных объемов потребления воды ответчиком суду не представлено, согласно данным ТСЖ начисление указанной платы первоначально без учета показаний счетчиков стало производиться только, начиная с июля 2013г. (т. 1 л.д. 151-152), что, по мнению суда, соответствует действительности. Перерасчет оплаты за воду за период 2011-2012г. по тарифам 2014-2015г. противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет задолженности компенсации за неиспользованный ею отпуск в сумме 15500руб., не основаны на законе. Факты начисления данной компенсации и внесения ее в счет платы за жилье документально не подтверждены. Копия документа о направлении денежных средств компенсации за неиспользованный отпуск на погашение квартплаты в 2011г., выписанного самой Левреновой <ФИО> (т. 1, л.д. 191) не может являться доказательством внесения денежных средств, поскольку фактически компенсация Лавреновой <ФИО> не начислялась, денежные средства ею не вносились, что ею не оспаривается. В суд по вопросу взыскания компенсации она не обращалась.

Доводы ответчика о нерациональном использовании денежных средств правлением ТСЖ не могут повлечь перерасчета платы, начисленной в соответствии с действующими тарифами, решениями общих собраний членов ТСЖ, которые не отменены и не признаны незаконными.

Доводы ответчика о неверном перерасчете платы по электроэнергии МОП, отоплению, необоснованности начисления платы за уборку подъездов, платы, обозначенной как «членские взносы», целевого сбора, необоснованности применения повышенного тарифа за содержание жилья, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Ляпиной <ФИО> которая произвела перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию МОП, отопление, а также заключением ГЖИ (л.д. т. 2 л.д. 8-17), в соответствии с которым истцом произведен перерасчет платы за отопление по методике расчетов, соответствующей п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, протоколами общих собраний членов ТСЖ и заседаний правления ТСЖ, которые в судебном порядке не оспорены.

Ответчик является членом ТСЖ, в связи с чем, на нее распространяются права и обязанности, предусмотренные Уставом ТСЖ.

В соответствии с п. 10.1.4, п. 10.1.6 устава ТСЖ его член обязан выполнять требования устава, решения общего собрания членов Товарищества, Правления Товарищества и Председателя Правления ТСЖ, а также принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества.

   Размер платы за содержание и ремонт в ТСЖ был установлен общим собранием собственников жилья 22.09.2011г. (протокол № <НОМЕР>, т. 2 л.д. 131) и в 2014г. не изменялся, что действующему законодательству не противоречит (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.). Данный вопрос, в том числе, исследовался ранее ГЖИ Самарской области по заявлениям ответчика (т. 1 л.д. 134-135).

   Плата за отопление после перерасчета истца начислена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, доводы ответчика о неверном применении периода в расчете платы являются несостоятельными.

   По начислению платы за электроэнергию МОП истцом сделан перерасчет на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т.2 л.д. 129), в остальной части возражения ответчика доказательствами не подтверждены. Ее доводы о двойном начислении платы опровергаются сметой расходов (т. 1 л.д. 17), согласно которой с апреля 2013г. электроэнергия МОП выделена из содержания жилья и указывается в квитанциях отдельной строкой, что соответствует действующему законодательству.

   Начисление платы по уборке подъездов в размере 23руб. на одно фактически проживающее лицо установлено протоколом заседания правления ТСЖ от 05.04.2012г. (т.2 л.д. 130) и исключено согласно протоколу общего собрания ТСЖ от 20.<НОМЕР> (т. 1 л.д. 60 оборот), в связи с включением уборщицы в штат ТСЖ. Протоколы незаконными не признавались.Доводы ответчика по излишнему начислению общедомового расхода горячей воды на ноябрь 2013г. - январь 2014г. доказательствами не подтверждены.

   Единовременные «членские» взносы на ремонт второй половины крыши дома, путем уплаты дважды по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в июле и августе 2012г. установлены протоколом общего отчетного собрания собственников ТСЖ от 09.07.2012г. № 10 (т. 1 л.д. 25), который ответчиком также через суд не оспаривался и незаконным не признан.

Некорректное указание наименования платежа не влечет признания незаконным взноса, определенного членами ТСЖ на общем собрании.

Создание резервного фонда и в связи с этим начисление целевого сбора на эти цели определено протоколом отчетно-перевыборного собрания № <НОМЕР> от 20.11.2013г. (т. 1 л.д. 59-60), проведенного после вынесения решения Советского районного суда г. Самары от 03.10.2013г. (т. 2 л.д. 77-79), в связи с чем, доводы о незаконности решения собрания не могут быть приняты судом во внимание. Рабочим планом ТСЖ на 2013-2014г. (приложение к протоколу <НОМЕР>, т. 1 л.д. 127), определено создание резервного фонда с апреля 2013г. по апрель 2014г. в размере 6руб. с 1кв.м. на каждого собственника и отмечена нецелесообразность перерасчета данного целевого сбора. При этом представитель истца пояснила, что договор на ремонт кровли был подписан, денежные средства другими собственниками уже были уплачены.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать пени за период с 11.02.2012г. по 31.01.2015г. на недоплаченную часть начисленных ответчику сумм.

За данный период размер пени с учетом перерасчета истцом платы по электроэнергии МОП (за период с апреля 2012г. по декабрь 2014г.) составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (сумма задолженности*8,25%/300*количество дней просрочки), однако, поскольку истец просит взыскать пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя. Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично,  принимая во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, продолжительности процесса и количества судебных заседаний, отложение которых было вызвано в основном необходимостью представления доказательств и осуществления перерасчетов истцом, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить частично. Взыскать с Лавреновой <ФИО2> в пользу ТСЖ «Советский № 66» задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

      Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья