Решение от 14.06.2011 по делу № 2-695/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г. Азов ул.Макаровского 29-Б Мировой судья судебного участка №4 г.Азова и Азовского района, Ростовской области И.Я.Приходько с участием истцов Уставицкого Г.И., Уставицкой Е.Н. представителей ответчика - <ФИО1>. по доверенности от 01.01.2011г. при секретаре С.Н.Алексеевойрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уставицкого Георгия Ивановича, Уставицкогй Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> о взыскании излишне уплаченной суммы по отоплению за период с мая 2008г. по май 2010г. в размере 15883,81 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1923,63 руб., морального вреда по закону <НОМЕР>» в размере 1000 руб.

       УСТАНОВИЛ:

Истцы Уставицкий Георгий Иванович и Уставицкая Евгения Николаевна обратились в суд с требованием к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление  в размере 15883,81руб. за период с мая 2008г. по май 2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1923,63 руб., а так же суммы морального вреда в соответствии с Законом О защите прав потребителей в размере 1000 руб. - всего 18807,44 руб. Свои требования истец обосновала тем, что они являются сособственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> 25 (л.д.15).  Истцы проживают в данной квартире и производили ответчику оплату за отопление квартиры. С <ДАТА5> ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, где проживают истцы и был управляющей организацией до <ДАТА6>  <ДАТА7> был введён в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии (л.д.5). Таким образом с <ДАТА5> ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был взимать плату за отопление квартиры истца не по нормативу из расчёта общей площади квартиры, а согласно поставленной тепловой энергии, то есть по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. Ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопление квартиры истца и оплаченная истцом (л.д.8-11), значительно превысила реальные затраты на отопление. Переплата составила 15883,81 рубля (л.д.3). В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был произвести корректировку размера платы за отопление, и в случае переплаты компенсировать истцу сумму переплаты не позднее одного месяца после перерасчёта. Ответчик такого перерасчета не произвел и истцу сумму переплаты не компенсировал. За пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ согласно расчету ответчик должен оплатить истцу за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> сумму в размере 1923,63 руб.

Истцы уставицкий Г.И., Уставицкая Е.Н. просили взыскать с ответчика излишне уплаченные ответчику суммы по отоплению , проценты за пользование чужими денежными средствами моральный вред указанные в исковом заявлении и пояснила суду, что в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, ч.1 ст.544 ГК РФ, с ФЗ от <ДАТА8> «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» ответчик был обязан с мая 2008года осуществлять взимание платы за отопление квартиры истцов не по нормативу из расчёта общей площади квартиры, а по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, согласно поставленной тепловой энергии. Ответчик этого не делал. Более того, в нарушении п.п. «б» п.21 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ответчик взимал плату за отопление, не производя один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п.З п.2 Приложения <НОМЕР> к настоящим правилам. В соответствии с п.27 данного постановления ответчик обязан был учесть величину, полученную в результате корректировки размера платы за отопление при начислении платы за отопление в следующем месяце или компенсировать истцам не позднее одного месяца после перерасчёта.

Представитель ответчика <ФИО2> действующий по доверенности от <ДАТА2> (л.д.120) в судебном заседании представил суду, расчет (л.д.123-124) сделанный ответчиком с подтверждающими документами (л.д. 127-204) и пояснил, что ответчик согласен выплатить истцам 10836,51 руб. - сумму излишне уплаченную за отопление истцом с учетом затрат произведенный ответчиком за УУТЭ, его установку в 2008г., ежемесячное обслуживание УУТЭ с мая 2008г. по май 2010г., проведение метрологической проверки УУТЭ в 2010г., затрат Управляющей организации на промывку системы отопления в 2009г. Кроме этого после вступлении в управление многоквартирным домом  в мае 2008г. по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему ответчик перечислил денежные суммы за отопление предыдущей управляющей организации за 3 месяца (май, июнь, июль), так как плата за отопление в отопительный период распределена на 12 месяцев и оканчивается в августе месяце согласно разъяснениям министерства регионального развития РФ от <ДАТА10> (л.д.125-126). В связи с вышеизложенным представитель ответчика считал проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснованными так как согласно договора управления домом ответчик за свой счет поставил общий УУТЭ на дом, проводил его поверку за свой счет и не выставлял собственникам общего имущества дома оплату за проведенные работы согласно п.3.2.4 договора согласно которого данные средства должны были компенсироваться с накопительного фонда дома. В связи с чем только частично пользовался чужими денежными средствами с учетом произведенных затрат. Так же считал не обоснованной и сумму морального вреда. По сумме оплаченной истцом за отопление в период с мая 2008г. по май 2010г., размеру общей площади дома, количеством потребленной домом тепловой энергии по указанным в иске периодам, общей площадью квартиры истца, стоимостью 1 Гкалл представитель ответчика возражений не имел и с ними согласился. 

После ознакомления с представленными документами, расчета ответчиком истцы настаивали на своих исковых требованиях в полном объеме согласно искового заявления, так же представили свои письменные возражения на первоначальный отзыв ответчика (л.д.121) в котором фактически оспаривает протокол общего собрания собственников (л.д.55-60)  и договор управления домом утвержденным общим собранием собственников жилья (л.д.61-74). Пояснить суду расчет процентов за указанный периоды не смогли сославшись на составление искового заявления юристом. Подтвердили, что протокол общего собрания собственников и договор управления домом ими не был признан не действительным.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что рассмотрение иска по существу подлежит в рамках Федерального Закона <НОМЕР> <НОМЕР>», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, а так же определяют механизм реализации этих-прав, основанных на договорных отношениях.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

  В силу ч.1ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно представленным документам договор действовал с мая 2008 года по май 2010г. включительно.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ и в соответствии с п.п.7.22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, размер плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учёта. В суде установлено, и это не оспаривал ответчик, что в доме, где находится квартира истца <ДАТА12> был введён в эксплуатацию общедомовой УУТЭ. Таким образом, с <ДАТА5> ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был взимать плату за отопление квартиры истца не по нормативу из расчёта общей площади квартиры, а согласно поставленной тепловой энергии, то есть по показаниям общедомового УУТЭ. Ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопление квартиры истца и оплаченная истцом  значительно превысила реальные затраты на отопление. Переплата составила с учетом произведенных затрат по управлению домом 15883,81 руб..

Согласно п.12 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> при оборудовании многоквартирного дома коллективными/общедомовыми/приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих/квартирных/ приборов учёта, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с п.п.2 п.2 приложения <НОМЕР> к настоящим правилам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В силу положений ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1102 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако суд приходит к выводу о том, что проведении расчетов по корректировки отопления и взыскании ее в пользу истцов должны быть учтены расходы ответчика на установку общего УУТЭ в 2008 году, его обслуживание в период с мая 2008г. по май 2010г. включительно, метрологическую поверку УУТЭ в 2010г., а так же затраты на промывку и гидравлические испытания внутридомовой системы теплопотребления в 2009г. по следующим основаниям: согласно договора управления домом утвержденным на общем собрании собственников (л.д.61-74) который действовал в период управления домом  и который как и протокол общего собрания собственников не были отменен или признаны недействительными в соответствии с действующим законодательством, работы по установке УУТЭ, его обслуживанию метрологической поверки не входят в перечень работ по содержанию и текущему ремонту жилья. Так же исходя из договора управления и представленных документов общим собранием собственников не были утверждены тарифы по ремонту и содержанию общего имущества собственников в связи с чем ответчик начислял плату по содержанию и ремонту общего имущества собственников исходя из тарифа утвержденного органом местного самоуправления при расчете которого так же не входят вышеперечисленные затраты произведенные ответчиком при управлении домом в котором проживают истцы, в котором так же указано, что цена оплаты жилья соразмерна перечню работ и услуг  (л.д.66 п.4.1.1 договора). Согласно представленным документам ответчиком общий УУТЭ был передан в общее имущество собственников дома после выхода дома из под управления ответчиком (л.д.130), его стоимость и установка,  ежемесячное обслуживание  подтверждаются  договором с подрядной организацией (л.д.131-170, 180-191), работы по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления домом подтверждаются договором  с подрядной организацией (л.д.171-173), метрологическая поверка прибора подтверждается договором с подрядчиком (174-179), сбор и перечисление денежных средств с собственников жилых помещений за май, июнь, июль 2008 года по отоплению за прошедший отопительный период подтверждаются агентским договором, дополнительным соглашением к нему и платежными поручениями по перечислению денежных средств предыдущей управляющей организации (л.д.127-129, 195-204). В связи с вышеизложенным оснований к истребованию у ответчика документов указанных в отзыве истцов суд не находит, так как в данном иске не рассматривается признание протокола общего собрания дома и договора управления домом недействительными и взыскание с ответчика сумм по содержанию общего имущества дома за период с мая 2008 по май 2010г. включительно. Относительно ссылки истцов на определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА13> по иску <ФИО3> о зачете сумм корректировки по отоплению суд относится критически, так как зачет корректировки по отоплению может произойти только в случае управления управляющей организацией домом и только в этом случае зачет производится только по статье отопление, но по желанию управляющей организации зачет может быть произведен управляющей организацией и единоразово. В данном же случае дом истцов вышел из под управления ответчика. Так же суд учитывает, что корректировка по отоплению произошла из-за установки общего УУТЭ за который собственники жилья и общего имущества дома не оплачивали ответчику, так как ответчик предполагал погасить затраты произведенные им за счет средств указанных в 3.2.4 договора управления домом в связи с чем и не выставлял счета собственникам.

     Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании излишне уплаченных сумм на отопление за период с мая 2008года  по май 2010года включительно в размере, которая рассматривается как неосновательное обогащение ответчика в размере 10836,50 руб. Данная сумма является ни чем иным, как неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела ответчик не является управляющей организацией по управлению домом в котором проживают истцы и в счет будущих платежей данные суммы зачесть невозможно.

        В соответствии  со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате или  неосновательного получения либо  сбережения за счет другого лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

  Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ  размер процентов  за пользование чужими денежными средствами  определяется существующей  в месте жительства кредитора  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании  долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требования кредитора , исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения суда. В соответствии с п.3  Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>  при выборе соответствующей учетной ставки  необходимо принимать во внимание  в течение какого времени имело место  неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки  за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом целесообразной признается ставка, наиболее близкая по значению  к учетным ставкам, существовавшим  в течение всего  периода просрочки платежа. Исковое заявление было подано  в  период действия ставки в размере - 8,25% , при этом истец указал ставку рефинансирования действовавшую в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА14> При таких обстоятельствах суд находит довод истцов о применении ставки  в размере 7,75 %  не противоречащему законодательству и п.3  Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>.

 При расчете суммы  процентов  суд  руководствуется п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому при  расчете подлежащих уплате процентов  число дней в году ( месяце) принимается равным  соответственно  360 и 30  дням, а так же положение п.27 Правил предоставления коммунальных услуг……. «Величина полученная в результате корректировки учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета», в связи с чем сумму процентов расчитанную с учетом расходов ответчика на установку и обслуживание УУТЭ, промывку системы отопления и метрологическую поверку УУТЭ в размере 1923,63 руб. суд находит не обоснованной. Расчет процентов должен быть произведен следующим образом: за 2008 год - 2596,58 руб.(сумма корректировки с учетом сумм перечисленных за 3 месяца другой УО) - 1511,55 руб.(сумма установки общего УУТЭ в соответствии с площадью квартиры истцов) - 79,57 руб. (сумма по обслуживанию узла учета) = 1005,46* 7,75% / 360 * 810 дней (за период с <ДАТА16> по <ДАТА4>) = 175,32 руб. аналогично расчитываются проценты за 2009 год которые равны 478,94 руб. и за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> равные 326,52 руб. - всего 980,78 руб.

Исковые требования по взысканию морального вреда  подлежат полному удовлетворению в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация    морального    вреда    осуществляется     независимо    от    возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ <НОМЕР>» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой были освобождены истцы.

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2008░. ░░ ░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░ 15883,81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░3> ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░░░ 1923,63 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░.2008░. ░░ ░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░ 10836,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░16> ░░ <░░░░4>  ░ ░░░░░░░ 980,78 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 12817,28 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6408,64░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░17>

░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░