Решение по делу № 2-343/2014 от 10.04.2014

Дело №2- 343/7-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» апреля 2014 года Мировой судья судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа Зайцева И.Д., при секретаре Демченковой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности,

в отсутствии истца и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина<ФИО> к ООО «Европа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,  

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <ДАТА2> в супермаркете «Европа» ООО «Европа» г. <АДРЕС> он приобрел товар - тапки мужские «Брис-Босфор» стоимостью 149.90 руб. Спустя некоторое время, а именно по приходу домой, истец обнаружил, что на товаре отсутствует информация обозначения стандартов, дата изготовления и знак Таможенного союза, отсутствие ценника. С учетом того обстоятельства, что в нарушение Технического регламента Таможенного Союза на товаре отсутствует знак «ЕАС», истец обратился к ответчику с претензией, поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, Семейкин<ФИО> просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>, взыскать стоимость товара в размере 149.90 руб., неустойку в размере 1% цены товары с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 91.46 руб. 

Истец Семейкин<ФИО> в суд не явился, о дне слушания дел извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.3).

Представитель ответчика по доверенности Бурдастых<ФИО> с иском не согласилась, представили письменные возражения по иску (л.д.14,53).

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, ранее в судебном заседании пояснил, что по результату обращения Семейкина<ФИО> Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в супермаркете «Европа-23» ООО «Европа».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  обозрив оригинал упаковки товара, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что <ДАТА2> в супермаркете «Европа-23»  ООО «Европа», расположенного по адресу: <АДРЕС>  Семейкин <ФИО> приобрел товар на сумму  330.10 руб., в том числе тапки мужские Брис-Босфор» производитель ООО «Брис-Босфор»  стоимостью 149.90 руб. (код товара 358373; штрих код 4 680005 447220) (л.д.5).

Судом также установлено, что истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку приобретенный товар тапки мужские «Брис-Босфор» производитель ООО «Брис-Босфор» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза, а именно отсутствует информация обозначения стандартов, дата изготовления и знак Таможенного союза, кроме того, отсутствовал ценник (л.д.4).

Абзацем 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен такой способ защиты права потребителя, как отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г.  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ст. 493 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» продавец обязан выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, кассового чека мировым судьей установлено, что в представленном истцом кассовом чеке указан код приобретенного им товара «358373», аналогичный код товара указан на упаковке товара. 

Согласно базе данных ООО «Европа», имеющегося в материалах дела, указанный код относится к торговой продукции «Тапки мужские ЭФФА штрих код  2400001145764, цена за единицу товара 149.90 руб. (л.д.54-55).  По мнению мирового судьи, тапки мужские не являются дефицитным товаром, а напротив является распространенным товаром, который можно приобрести в любом магазине и не только  в магазине ответчика.

Таким образом, имеет место несоответствие данных по приобретенному товару и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из представленной подлинной упаковки товара не следует, что данные тапки приобретены конкретно у ответчика.

Более того, как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении проверки на основании заявления Семейкина<ФИО> были выявлены нарушения п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №5 от 19.01.1998г., однако, установлено, что тапок мужских «Брис-Босфор», производитель ООО «Брис-Босфор» на момент проверки в реализации не было (л.д.45-47).  

При таких обстоятельствах, мировой судья, согласно ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о торговле в магазине «Европа» тапок мужских «Брис-Босфор» производитель ООО «Брис-Босфор».

С учетом того обстоятельства, что истцом не доказан факт приобретения товара -тапки мужские «Брис-Босфор» непосредственно у ответчика мировой судья не принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии знака маркировки на товаре.

В связи с отказом в иске по существу, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Семейкина<ФИО> к ООО «Европа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью. Мировой судья: И.Д. ЗайцеваМотивированное решение изготовлено 15.04.2014г.