Решение по делу № 2-12/2017 от 23.01.2017

Дело №7-2-12/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Мировой  судья  судебного участка  № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А.,

при  секретаре  Мехтиевой И.А.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Коновалова С.В. к ООО «Силовые агрегаты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что <ДАТА2> истцом внесена предоплата в сумме 17850 руб. по ранее заключенному с ответчиком договору <НОМЕР> от <ДАТА3> за двигатель к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> года выпуска, стоимостью 37500 руб. Спустя несколько дней Коновалову С.В. сообщили, что вышеуказанного двигателя нет, предложили двигатель стоимостью 80000 руб. Истец отказался от замены товара и предложил вернуть оплаченные ранее деньги. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 17850 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 8000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп.   

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не прислал. Направленные по его адресу судебные повестки вернулись в суд. При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, и считает его надлежащим образом извещенным. В отсутствии ответчика с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Общая цена договора составляет 35700 руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей (л.д.5-7).

Истцом в установленном п.2.1.1 Договора порядке оплачена сумма денежных средств в размере 17850 руб. 00 коп. (л.д.9).  

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поиску и передаче истцу определенной Договором запчасти. Претензия истца о возврате предварительно оплаченной за товар суммы остановлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Учитывая характер и степень причиненных Коновалову С.В. страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на консультацию юриста в размере 500 руб., однако документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, не приложено. При таком положении суд считает необходимым отказать Коновалову в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в  соответствии со ст.103 ГПК РФ,  она  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в федеральный бюджет с  ответчика   в  сумме  1014 руб. 00 коп.

Руководствуясь   ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» в пользу Коновалова С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 17850 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб. 00 коп., а всего - 18850 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» в доход государства гос. пошлину в размере 1014 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, сторона, не присутствовавшая в судебном  заседании, вправе подать  в суд, вынесший  заочное  решение, заявление  о  пересмотре этого  решения в  течение 7 дней после  его получения.

            Заочное решение может  быть  обжаловано  в  апелляционную  инстанцию  Советского  районного  суда  г.Ростова-на-Дону  через  мирового  судью  в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а  случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья                                                                                  Светличная Н.А.