Решение по делу № 33-6294/2017 от 16.10.2017

Дело № 33-6294/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Теплова Дмитрия Александровича на определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Федорченко Сергея Леонидовича удовлетворить полностью.

Взыскать с Теплова Дмитрия Александровича в пользу Федорченко Сергея Леонидовича 27 810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей в счет компенсации судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорченко С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 810 рублей: 25 000 рублей – расходы на представителя, 200 рублей - за составление доверенности, 2610 рублей - транспортные расходы на проезд в г.Тюмень для участия в апелляционной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Федорченко С.Л. к Теплову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Федорченко С.Л. к Теплову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с тем, что истцом понесены расходы на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, оформление доверенности, а также транспортные расходы, заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Теплов Д.А. В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть судебных расходов не подтверждены документально, не являются взаимосвязанными с ранее рассмотренными делами в Уватском районном суде и Тюменском областном суде. Отмечает, что представленный акт приема-передачи денежных средств от 11 августа 2017 года на сумму 20 000 рублей составлен спустя 4 месяца после подачи апелляционной жалобы. Кроме того, акт не содержит сведений в рамках какого дела были переданы денежные средства за оказание юридической помощи. Указывает, что судом не были исследованы квитанции АЗС на сумму 2 610 рублей, чек на сумму 1350 рублей по оплате бензина, также, не может быть признан допустимым доказательством несения транспортных расходов, поскольку данная заправочная станция не проходит по маршруту: п.Туртас-г.Тюмень (л.д. 124).

На частную жалобу от представителя истца Федорченко С.Л. –Массагутова И.Р. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, решением Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорченко С.Л. к Теплову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Федорченко Сергея Леонидовича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Теплова Дмитрия Александровича бетонные плиты в количестве трех штук.

Обязать Теплова Дмитрия Александровича своими силами и за счет собственных средств возвратить бетонные плиты по адресу: <.......>, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы Федорченко С.Л. по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, транспортные расходы, подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и счел возможным взыскать судебные расходы в размере 27 810 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов истца на бензин, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью явки в суд, документально подтверждены. Доказательств того, что расходы на общественный транспорт, менее расходов, понесенных истцом на приобретение бензина, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в остальной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Федорченко С.Л. в судебном процессе представлял Массагутов И.Р. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлял процессуальные документы.

В подтверждение несения расходов за оказание юридической помощи истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 17 февраля 2017 года, от 11 августа 2017 года.

Из содержания указанных выше актов следует, что Массагутов И.Р. действует на основании соглашения с Доверителем от 02 февраля 2017 года

Между тем, указанное выше соглашение, на основании которого представителем истца были получены денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 25 000 рублей, суду не было представлено.

Ссылка в актах приема-передачи денежных средств на оказанные услуги: устная консультация, составление искового заявления, участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, апелляционной инстанции, не являются достаточными доказательствами в подтверждение возникших у Федорченко С.Л. обязательств по оплате услуг адвоката Массагутова И.Р. в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определить, в рамках какого конкретного дела было оформлено соглашение, предмет данного соглашения, характер и объем оказываемой юридической помощи, невозможно.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов при отсутствии доказательств того, что заявитель понес их в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Массагутову И.Р., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в пользу истца у суда также не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Федорченко С.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение вынесенное определение суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Теплова Дмитрия Александровича в пользу Федорченко Сергея Леонидовича расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности 200 рублей, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявления Федорченко Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова Дмитрия Александровича в пользу Федорченко Сергея Леонидовича судебные расходы на проезд в размере 2 610 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: