Решение по делу № 2-943/2016 (2-8307/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-943/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СЛА обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя СИА. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ТЕВ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 49 100 рублей 92 копейки. Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 269 912 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости – 24 056 рублей 38 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700 рублей 00 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 167 рублей 87 копеек, неустойку в размере 159 262 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

В последующем заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 255 рублей 46 копеек, неустойку в размере 75 178 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате консультационных услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец СЛА извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ЛПА

Представитель истца по доверенности ЛПА в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертом ФИО1. поставлены запасные части (бампер, крыло и двери) под замену. Истцом указывалась при осмотре стороной ответчика транспортного средства на то, что крепление бампера оборвано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности БДС в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Выплаченная сумма является достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С претензией истцом было представлено заключение, противоречащее единой методике, что свидетельствует об отсутствии надлежащего обращения в адрес страховой компании. Замена спорных запасных частей влечет к экономически нецелесообразному восстановительному ремонту.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при подготовке экспертного заключения было осмотрено поврежденное транспортное средство и по результатам осмотра был составлен Акт осмотра с описанием всех повреждений, которые имелись на транспортном средстве. По результатам осмотра пришли к выводу о замене бампера, так как было установлено нарушение лакокрасочного покрытия с левой стороны и обрыв креплений слева. Крепление восстановлению не подлежит, в связи с чем элемент подлежит замене. Облицовка переднего бампера имеет срез пластика фактурной не окрашиваемой поверхности, в связи с чем данный элемент также подлежит замене. Брызговик передний левый – деформация с образованием разрыва – подлежит замене. Крыло переднее левое – деформация задней части с образованием складки на ребре жесткости – подлежит замене. Накладка передней левой двери – задиры на фактурной окрашенной поверхности. Дверь передняя левая – деформация наружной панели с образованием изломов в передней и задних частях и деформация каркаса передней двери- необходима замена. Тоже самое на задней двери. Молдинг крыла заднего левого – срез пластика. Брызговик задний левый – разрыв, подлежит замене. Все критерии о необходимости замены или ремонта запасных частей можно взять из пособия «Экспертиза транспортных средств».

Выслушав стороны, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования СЛА. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ТЕВ., управлявшая в момент ДТП автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №.

Вина ТЕВ. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда СЛА. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу страховое возмещение в размере 49 100 рублей 92 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления СЛА своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №, с учетом уточнений (л.д. <данные изъяты>), выполненное экспертом-техником ФИО1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 173 000 рублей 49 копеек.

Также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 согласно выводов которого размер УТС составил 24 056 рублей 38 копеек.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение №(расчетная часть) (л.д.№ подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 », согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 49 100 рублей 00 копеек.

Также стороной ответчика представлено заключение ОРГАНИАЗЦИЯ 2», согласно выводов которого величина УТС составила 26 700 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО1

Экспертом-техником ФИО1. транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, дал подробные пояснения и обоснование проведения замены, а не ремонта запасных частей. Данные в судебные заседании пояснения свидетеля ФИО1 подтверждены подставленными фотографиями повреждённого транспортного средства, выполненными в момент его осмотра экспертом. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях эксперта-техника ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (расчет) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 », поскольку специалист, подготовивший данное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривал. Экспертом при наличии существенных повреждений, влекущих замену запасной части, необоснованно ряд элементов поставлен под ремонт. Указанное заключение не содержат сведения и подтверждающие документы о квалификации специалиста, выполнившего данное заключение, указанные в них выводы не обоснованы иными документами. Заключения не содержат сведений о методике проведения исследований, расчетов и формул.

Таким образом, представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение (расчет) не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что экспертное заключение органиазция 2 » выполнено на основе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИАЗЦИЯ1 », то оно также не может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным величина УТС принимается судом в размере определенном экспертом-техником ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником ФИО1

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в общем размере 75800 рублей 92 копейки, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 121 255 рублей 46 копеек (173 000 (стоимость восстановительного ремонта) + 24 056,38 (УТС) – 75 800,92 (выплаченное страховое возмещение)).

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) - <данные изъяты> дня. Сумма неустойки за данный период времени составляет 75 178 рублей 38 копеек (121 255,46 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 75 178 рублей 38 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленного стороной ответчика ходатайства, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, а также положений ст.333 ГК РФ, с определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителей не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4225 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СЛА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЛА страховое возмещение в размере 121 255 рублей 46 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4225 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова