Решение по делу № 2-1816/2013 от 31.12.2013

            РЕШЕНИЕ

     именем  Российской  Федерации

(мотивированное)

Мировой судья судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области Мальцев В.М. при секретаре Поповой М.Н. с участием представителя истца Половинчика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 31 декабря 2013года гражданское дело по иску Тишиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обратилась Тишина Е.В.  к ООО «Росгосстрах». В исковом заявлении   истец  указала, что                           <ДАТА2> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>   госномер  <НОМЕР> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине  Седяевой Л.Н., которая  управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>,   допустила  столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность  Седяевой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом- автотехником, составила  12079 руб. 06 коп. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля.   За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено  2500 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Седяевой   была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ООО «Росгосстрах»   выплатило     истцу    материальный ущерб   только в размере  2933 руб.           22 коп. Невозмещённая  часть  ущерба  составляет  11645 руб. 84  коп., включая расходы на оценку ущерба.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика  в его пользу вышеуказанную невозмещённую сумму материального ущерба, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 4000 рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  с участием представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, об отложении дела не просил,     представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что   отчет независимого эксперта Батенева Е.А.  не может в полной мере и точности указывать на  ущерб, причиненный истцу, поскольку  ответчик считает, что часть операций необоснованно включена в отчет, а так же завышены стоимость подбора колера эмали и  сумма 1690 рублей не подтверждена. Предлагает уменьшить сумму иска на 4105 руб. Считает необходимым назначить автотовароведческую экспертизу для устранения возникших разногласий. Так же просил снизить сумму штрафа до 10%, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования поддержал частично и представил  заявление  об уменьшением исковых требований на 2185 руб., согласно указанных в отзыве разногласий  и  окончательно просил взыскать 9460 руб.             84 коп., так как часть операций действительно  включена ошибочно. Представитель истца  так же пояснил, что   не согласен с выводами, указанными в отзыве на исковое заявление  по поводу отчета  ИП Батенева Е.А., поскольку, согласно отчета стоимость  работ  по подбору колера эмали составляет 650 руб., а нормо- час, согласно трудоемкости работ по техническому обслуживанию  и ремонту автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  составляет 2,60, поэтому сумма 1690 рублей обоснована. Просил приобщить к материалам дела  копию  документа АО «Автоваз»

Суд, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

<ДАТА2> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>   госномер  <НОМЕР> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Седяевой Л.Н., котораяуправляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>   допустила  столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность  Седяевой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом- автотехником, составила  12079 руб. 06 коп. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля.   За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено  2500 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Седяевой   была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но  ООО «Росгосстрах»   выплатило     истцу    материальный ущерб  в размере  2933 руб. 22 коп. Невозмещённая  часть  ущерба  составляет  11645 руб. 84  коп., включая расходы на оценку ущерба.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно копии паспорта  транспортного средства, автомобиль   <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21093    госномер  <НОМЕР> принадлежит истцу.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> по вине   Седяевой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Седяева предъявила  полис ОСАГО Росгосстраха.

Согласно отчёту, выполненному независимым специалистом, стоимость ремонта с учётом износа автомобиля составила 12079  руб. 06 коп. 

Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено  2500 руб.

Согласно квитанции, за услуги адвоката  заплачено 4000 рублей.

Согласно акта о страховом случае Тишиной Е.В.перечислена сумма 2933 руб. 21 коп.

Законодательством РФ установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно  статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ) других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быль названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,    а    также    в   других   случаях,   предусмотренных   законом    или   договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

 Расходы по восстановлению транспортного средства являются реальным ущербом и согласно отчету составляют- 12079 руб. 06 коп., затраты по оценке восстановительного ремонта   в размере  2500 руб. относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. Сумма страхового возмещения с учетом уменьшенных исковых требований составляет  9460 руб.84 коп.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу отчет ИП Батенева Е.А. о стоимости ремонта ТС, поскольку в нем произведен расчет всех имеющихся повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля. Также не вызывает сомнение его подлинность и компетентность, поскольку представлен   акт осмотра транспортного средства с указанием всех повреждений и калькуляция с указанием всех необходимых ремонтных работ и запчастей.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета оценщика Батенева Е.А.  следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства   с учетом износа составила 12079 рублей  84 коп.

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком  оспорены только по одному пункту- подбор колера эмали  в размере 1690 руб., который суд признает как необоснованный. Согласно отзыва представителя ответчика и представленного    заключения ЗАО «Техноэкспро», в котором    отсутствует операция по подбору колера эмали   доводы ответчика и представленные документы  не  опровергают сведения, указанные в документах истца, хотя такая обязанность возложена на ответчика  и в силу ст. 56 ГПК РФ.  В связи с этим суд оказывает  ответчику в назначении авто товароведческой экспертизы.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статьёй 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у   Седяевой  ввиду произошедшего по её вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истицей за причинённый ей имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Седяевой застрахована по договору ОСАГО на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком на основании договора об ОСАГО полностью,  то есть  ответчиком ООО «Росгосстрах».

  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., при этом представляет квитанцию об  оплате услуг  адвоката.  Суд приходит к убеждению, что  данная  сумма   подлежит взысканию, поскольку  она соизмерима с ценой иска и с продолжительностью рассмотрения дела.      

 В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  50 % от взыскиваемой суммы, независимо  от того заявлялось ли данное  требование истцом. Учитывая ходатайство  ответчика о снижении  суммы штрафа до 10 %, мировой судья приходит к выводу, что размет штрафа, исходя из суммы взыскания действительно подлежит снижению ввиду несоразмерности размера штрафа и нарушения, допущенного   ответчиком  при отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, и поэтому суд определяет   штраф   в размере 30% от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Тишиной <ФИО1> удовлетворитьполностью.  

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тишиной <ФИО2>руб. 84  коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,  4000 руб. в счёт возмещения   расходов по оплате услуг представителя,   а так же  штраф в размере  2838 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета  муниципального образования                             г. <АДРЕС> 400 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

 Решение  может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей  решения в окончательной форме в Шадринский районный суд Курганской области сподачей жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>

Мировой судья                                                                В.М. Мальцев