Решение по делу № 2-2247/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2247/15          06 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Слесаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.А. к ООО «В», ЗАО «С», ЗАО «Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам, ссылаясь на то, что 22 января 2014 года между Истцом и ООО «В» был заключен договор № о реализации туристского продукта. Стоимость договора составила 112 925 руб., срок проведения тура с 08.08.2014 года по 22.08.2014 год. Денежная сумма по договору была внесена истцом в полном объеме, туристическая путевка была подобрана, забронирована и оплачена ответчиком ООО «В» для истца. В июле 2014 г. истцу стало известно о неисполнении туроператором - ЗАО «Н» принятых на себя обязательств. 28 июля 2014 г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в ЗАО «С». Тем не менее, денежные средства, оплаченные за туристский продукт, который не был реализован, возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаченного туристского продукта в размере 112 925 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков в суд не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу предъявленного иска не представили, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривали.

Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между Истцом и ООО «В» был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент обязуется совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Заказчик обязуется оплатить этот туристский продукт.

Согласно оформленной туристской путевке, стоимость туристского продукта составила 112 925 руб., в соответствии с заявкой на бронирование, тур забронирован на период с 08 августа 2014 г. по 22 августа 2014 г.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме, истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Между ЗАО «Н» и ООО «В» заключен агентский договор № от 29 июля 2013 г., согласно условиям которого агент – ООО «В» обязуется от своего имени и по поручению принципала ЗАО «Н» осуществлять действия по продвижению туристского продукта, а принципал – выплачивать агенту вознаграждение.

01 мая 2014 г. между истцом и ООО «В» было заключено дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в договор и Приложение № 2 к договору путем дополнения текстом следующего содержания: с 26 февраля 2014 г. с ЗАО «С» заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сроком действия с 04 июля 2014 г. по 03 июля 2015 г. на сумму 454 200 000 руб.»

В июле 2014 г. истцу стало известно о приостановлении туроператором ЗАО «Н» своей деятельности. Истцу была выдана туроператором справка от 16 июля 2014 г. о приостановлении ЗАО «Н» своей деятельности.

28 июля 2014 г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в ЗАО «С». Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно положениям ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Согласно заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта туроператором является ЗАО «Н», ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Восхождение».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что указанная организация является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и несет перед истцом ответственность за его надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что указанные в договоре, оплаченные истцом услуги оказаны не были, приходит к выводу о том, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, допущенные ответчиком ЗАО «Н» нарушения условий договора являются существенными, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет для Ответчика наступление предусмотренной законом ответственности.

При этом, принимая во внимание факт нарушения туроператором прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличие заключенного между ЗАО «С» и туроператором договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором принятых обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «С» страхового возмещения в размере, не возмещенном ответчиком в добровольном порядке - 112 925 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с турагента, туроператора, страховой компании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

     Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю неисполнением туроператором своих обязательств по организации тура, забронированного истцом. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию в пользу истца с ответчика ЗАО «Н».

Определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком ЗАО «С» законных требований Ермолаевой О.А. в добровольном порядке, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 462,50 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчиков ЗАО «СК «Восхождение», ЗАО «Н» в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку законно предусмотрен долевой принцип возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ООО «В», поскольку турагент выполнил все возложенные на него договором обязательства, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что действиями (бездействием) данного ответчика были нарушены права истца.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Н» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Удовлетворить исковые требования Ермолаевой О.А. частично.

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Ермолаевой О.А. денежные средства в размере 112 925 руб., штраф в размере 56 462 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Ермолаевой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «С» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 458 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Н» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «В, отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 г.