Решение по делу № 2-53/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-46/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии: представителя истца Гущина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«17» января 2012 года дело по иску Вахрамеева Р.В.1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                  

УСТАНОВИЛ:

     Действующий  в интересах Вахрамеева Р.В.1 представитель  Гущин К.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре  в пользу истца Вахрамеева Р.В.1 недополученного  им страхового возмещения в размере 6 438,80 руб., просил возместить  расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за  услуги по выдаче нотариально заверенной доверенности в сумме 800 руб., расходы   по  уплате  госпошлины за подачу иска  в сумме 417,55 руб.  В обоснование иска  было указано,  что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября  2011  года   возле  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины марки <ДАТА>, г. р.знак <НОМЕР> - <ФИО2>, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» ( в  филиале в г. Сыктывкаре), принадлежащему  Вахрамееву Р.В.1 автомобилю марки  <ДАТА> с г. р. знаком  <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что   после обращения истца  к ответчику в   с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 7 988, 64 руб.; что  истец, не согласившись с  размером   страховой выплаты, обратился   для независимой оценки  в  ООО «Автоком», согласно отчета которого  <НОМЕР> от 17.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего  ему  автомобиля <ДАТА> с учетом износа  составила 14 427,44  руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения  подлежащая взысканию  с ответчика  составляет 6 438,80  руб.

    Истец  Вахрамеев Р.В.1 в судебное заседание не явилась,   предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в  его  отсутствие с участием  представителя Гущина К.С.

    Представитель ответчика в настоящее заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела до начала разбирательства  от ответчика не поступало. Из  представленных  суду стороной ответчика в предварительное  судебное заседание   письменных  возражений относительно  поданного  в интересах   Вахрамеева Р.В.1 иска следует, что  ответчик просит в случае  удовлетворения требований истца снизить размер  расходов по оплате услуг  представителя по оказанию  юридической помощи с учетом  характера  спора и  сложности дела.

Выслушав мнение  участвующего  в деле представителя истца Гущина К.С., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела   без  участия истца   Вахрамеева Р.В.1 по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца  Гущин К.С.на   удовлетворении требований  Вахрамеева Р.В.1 настаивал в полном объеме, был согласен с вынесением заочного решения по делу в связи с неявкой представителя ответчика.

            Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца , исследовав  материалы дела и материал ОГИБДД  УМВД по г. Сыктывкару  по факту ДТП, мировой судья  находит исковые требрвания  Вахрамеева Р.В.1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2011г. в районе  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре с участием автомашины ВАЗ 211540, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомашины <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Вахрамеева Р.В.1, автомашине истца  марки  ВАЗ- 21124, г. р. знак <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана  водитель <ФИО2>.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент  совершения ею ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Согласно материалам  представленной суду  ответчиком  копии выплатного  дела  Вахрамеев Р.В.1  обратился 14.09.2011г.  с заявлением  в ОСАО «Ингосстрах»   о выплате  ему страхового возмещения. 29.09.2011г. ему ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере  7 988 руб. 64 коп.  При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из определенной ООО «Малакут Эксперт»  в заключении <НОМЕР> от 19.09.2011г стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с  указанным выше размером   выплаченного ему ответчиком страхового возмещения   не согласился   и  обратился к независимому оценщику -  в ООО «Автоком»,  согласно отчета которого  <НОМЕР> от 17.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  <ДАТА> с учетом износа  составила 14 427,44 руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере 6 438,80  руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения  ООО «Малакут Эксперт»   из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по  данному ДТП не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета   оценщиком ООО «Автоком» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Исходя  из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вахрамеева Р.В.1, суд принимает за основу заключение ООО «Автоком», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 6 438,80  руб.  

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Вахрамеевым Р.В.1 ООО «Автоком» уплачено 4 000 руб. что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от 04.10.2011г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по оплате  расходов  за выдачу  нотариально выданной доверенности в сумме 800 руб.  и по уплате госпошлины в сумме  400 руб.   

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамеева Р.В.1удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Вахрамеева Р.В.1 недополученное страховое возмещение в сумме 6 438,80 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы   за выдачу доверенности  в сумме 800 рублей, по  уплате   госпошлины  за подачу иска в сумме 400 рублей, а всего взыскать  15 638 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного уча­стка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда , принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Мотивированное заочное решение изготовлено  23.01.2012г.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова