Решение по делу № 22-133/2020 (22-8772/2019;) от 13.12.2019

Судья: Орехов В.Ю. Дело № 22-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

судей Голышевой н.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Сохновского В.А.

осужденного Волченкова В.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 года, которым:

Волченков < Ф.И.О. >10, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судим

- 08 ноября 2005 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 09 июня 2012 года освободился по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 шесть месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в связи с нахождением Волченкова В.А. под стражей с 06 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года и с 08 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года под домашним арестом (триста сорок один день) окончательно определено наказание Волченкову В.А. в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев и 20 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Волченкову В.А. установлено ограничение свободы, а именно: не уходить с места проживания: <...>, ежедневно после 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы <...> <...>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны, не изменять места жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации. Установление судом осужденной ограничений на не изменения места жительства и места регистрации без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на не выезд за пределы <...> - обязательным.

Взыскано с Волченкова В.А. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (<...>, <...> <...>) сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере - 42078 рублей 23 копейки.

Взыскано с Волченкова В.А. в пользу Потерпевший №1 сумму морального вреда причиненным преступлением в размере - 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, мнение представителя потерпевшего, просившей приговор отменить, осужденного, его адвоката и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волченков В.А. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании Волченков В.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Волченкова В.А. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание соответствующее санкции па. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. В приговоре в качестве вины Волченкова В.А. указываются доказательства, которые полностью опровергают неосторожность и неумышленность действий подсудимого в момент совершения им преступного деяния. И напротив, доказательств вины по ч. 1 ст. 118 УК РФ в уголовном деле не имеется. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и обстоятельства совершения преступления указывают на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. По мнению автора жалобы, вина Волченкова В.А. в совершении преступления по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена материалами уголовного дела и имеющимися в нем письменными доказательствами. Суд первой инстанции при переквалификации деяний с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ должным образом не принял тот

факт, что Волченков В.А. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены отягчающие обстоятельства наказание, такие как опасный рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности Волченкова В.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми. Сомнений в их достоверности не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Волченкова В.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия полагает, что не имеется никаких оснований для иного трактования указанных доказательств или признания этих доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о не признании судом отягчающего наказание обстоятельства как опасный рецидив является несостоятельным, поскольку судом при вынесении обжалуемого приговора были в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Волченкова В.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами и оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 года в отношении Волченкова < Ф.И.О. >11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: